Постановление от 13 июня 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015
г. Краснодар
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Асгард», ФИО2 ФИО3 от ФИО4 от ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 (доверенности от 12.09.2017, 13.09.2017, 13.09.2017, 22.09.2016, 10.11.2018, 10.11.2018, 09.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО9, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-25422/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017; ФИО10 обратился заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, неуведомлении о проведении собрания кредиторов, введении в заблуждение и размещении недостоверной информации, демонтаже асфальтосмесительной установки и ходатайством об отстранении управляющего.

Определением от 05.02.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, неуведомлении о проведении собрания кредиторов, введении в заблуждение и размещении недостоверной информации, демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 принят отказ от апелляционной жалобы ФИО5; определение от 05.02.2018 отменено в части признания незаконными действий управляющего по демонтажу асфальтосмесительной установки, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2018 постановление апелляционного суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

ФИО10 обратился с заявлением о взыскании с управляющего 40 800 рублей судебных расходов. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Асгард», ФИО12 50 тыс. рублей судебных расходов; управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО10 65 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 28.12.2018 принят отказ управляющего от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено; с управляющего в пользу ФИО10 взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов; с ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Асгард», ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей с каждого; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 определение от 28.12.2018 в части взыскания судебных расходов с ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Асгард», ФИО12 в пользу ФИО1 отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления.

В отзыве ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ООО «Асгард», ФИО12 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Асгард», ФИО2 ФИО3 от ФИО4 от ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2015 в отношении должника введено наблюдение; определением от 12.05.2016 введено внешнее управление; решением от 14.11.2017 должник признан банкротом, его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017.

Определением от 05.02.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Асгард», ФИО2 ФИО3 от ФИО4 от ФИО5, ФИО6, ФИО7 (кредиторы должника) судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставив заключенный с ООО «Платон» договор от 15.12.2017 на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу. Как следует из определения от 05.02.2018, управляющий предложил собранию кредиторов проголосовать о включение в повестку дня дополнительного вопроса об определении места хранения имущества должника, а также определить место хранения имущества.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу явилось ненадлежащее извещение управляющим кредиторов, нарушение прав кредиторов на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки, включение которых в повестку состоялось непосредственно при проведении собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня суд установил нарушение процедуры проведения собрания со стороны конкурсного управляющего. Нарушений со стороны кредиторов при проведении собрания, фактов злоупотребления ими правом или иного недобросовестного поведения кредиторов не установлено. Само по себе принятие участия в голосовании по конкретному вопросу на собрании кредиторов должника не может влечь за собой возложение на кредиторов обязанности несения судебных расходов в случае признания недействительным решения собрания в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по извещению кредиторов и нарушением прав кредиторов на ознакомление с материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что кредиторы в судебном заседании при оспаривании решения собрания кредиторов не участвовали; ФИО8 принимала участие в заседаниях не как представитель кредиторов, а как представитель собрания кредиторов на основании решения от 07.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором, оспаривавшим решение собрания, с иных кредиторов должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников