Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А21-12722/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12722/2023


«19»

марта

2024года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

марта

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«19»

марта

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: ОГРНИП: <***> ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 111 132,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 – по выписке из ЕГРИП и паспорту;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности , паспорту и диплому

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании суммы 10 800,00руб. предварительной оплаты за товар и 100 332,00руб. штрафных санкций.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 117 072,00руб. штрафных санкций.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик также просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по обоснованиям, изложенным в отзыве.

Истец считает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, так как Ответчик причинил убытки Истцу, не поставив товар и не возвратив предоплату в установленные договором поставки сроки.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №68 от 27.04.2023 (далее – договор).

По условиям п.1.1 договора Поставщик обязуется в течение действия договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент , комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификации.

Из Спецификации к договору следует, что стороны согласовали поставку тапок отельных белых в количестве в количестве 6000пар по цене 45,00руб. за пару на сумму 270 000,00руб..

Ответчик выставил Истцу счет №68 от 27.04.2023 на сумму 270 000,00руб..

Истец произвел предоплату за товар согласно п.4.1 договора в сумме 135 000,00руб. платежным поручением № 644 от 12.05.2023.

Согласно п.2.6 договора поставка осуществляется Поставщиком в срок 65 календарных дней с момента авансового платежа.

Ответчик должен был поставить товар до 17.07.2023.

Поставка товара в указанный срок Ответчиком не осуществлена.

В п.8.2 договора предусмотрено, что если Поставщик по каким-либо не зависящим от Покупателя причинам не может приступить к исполнению обязанностей по договору и не может завершить из в сроки согласованные сторонами, Поставщик обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Покупателя , а также возвратить Покупателю уплаченную стоимость предоплаты за товар на расчетный счет Покупателя в течение 3-х банковских дней с даты уведомления Покупателя о невозможности исполнения условий договора. В противном случае к Поставщику применяются штрафные санкции в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата Покупателю суммы.

22.09.2023 Истец направил Ответчику претензию , в которой указал, что сроки поставки нарушены, поставка товара не осуществлена и потребовал возврата уплаченной суммы 135 000,00руб. и оплаты штрафных санкций на основании п.8.2 договора.

Ответчик 26.09.2023 дал ответ на претензию Истца, указав, что Покупатель отказался от ранее согласованной модели стоимостью 45 руб. и взамен ему была предложена партия в количестве 200 пар другого артикула по цене 54руб. на общую сумму 10 800,00руб., поставить товар по цене 45руб. не представляется возможным , виде того, что закупочная цена выше 45руб.. Ответчик выразил готовность на вернуть сумму предоплаты в размере 124 200,00руб. при условии возврата ему 200пар на общую сумму 10 800,00руб..

Истец 27.09.2023 направил Ответчику повторную претензию , указав, что не принимал от Поставщика по товарной накладной товар в количестве 200пар на сумму 10 800,00руб. и потребовал возврата предоплаты 135 000,00руб. и оплаты штрафных санкций на основании п.8.2 договора.

Ответчик платежным поручением №255 от 29.09.2023 возвратил Истцу сумму 124 200,00руб. предоплаты по договору.

Сумма 10 800,00руб. возращена не была.

В результате разбирательств по поставке 200пар на общую сумму 10 800,00руб., Ответчик 06.03.2024 возвратил Истцу сумму 10 800,00руб..

Настоящий иск заявлен Истцом с учетом уточнений исковых требований на взыскание с Ответчика 117 072,00руб. штрафных санкций на основании п.8.2 договора за просрочку возврата уплаченной предоплаты за не поставленный товар.

Суд считает, что уточненные исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению, исход из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным и установленным факт не поставки товара Ответчиком Истцу в установленный договором срок до 17.07.2023 на сумму предоплаты 135 000,00руб., а также факт просрочки возврата уплаченной предоплаты.

Из материалов дела не следует, что стороны в установленном порядке вносили изменения в спецификацию на товар и в п.2.6 договора в части сроков поставки товара, а также ассортимента, цены, количества товара.

В данном случае имеются основания для взыскания с Ответчика штрафных санкций, предусмотренных в п.8.2 договора, так как Ответчик не поставил товар в срок до 17.07.2023 и не возвратил полученную предоплату.

По расчету Истца сумма штрафных санкций составила за период с 18.07.2023 по 30.09.2023 117 072,00руб. по 1% за каждый день просрочки возврата предоплаты. При этом Истцом учтены возвраты Ответчиком суммы 124 200,00руб. - 24.09.2023 и суммы 10 800,00руб. 06.03.2024.

Расчет штрафных санкций проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявлении, суд считает заявление обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что в п.8.2 договора стороны определили чрезмерно высокий размер штрафной санкции в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата Покупателю суммы.

В данном случае суд считает необходимым учесть, что заявленная Истцом сумма штрафных санкций 117 072,00руб. составляет 86,7% от суммы предоплаты(135 000,00руб.), что явно не отвечает компенсационному характеру неустойки и может привести к неосновательному обогащению Покупателя за счет Поставщика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Ответчика об уменьшении размера неустойки, считает в данном случае возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой Истцом штрафной пени до суммы – 7 309,76руб.( до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в период просрочки возврата предоплаты с 18.03.2023 по 06.03.2024).

Размер ответственности в сумме 7 309,76руб., определенный судом, является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

7 309руб.76коп. штрафных санкций и 4 334руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 178руб. 00коп. госпошлины

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко