Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А43-31020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31020/2024


г. Нижний Новгород                                                                   14 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-592), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо-НН», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», г.Богородск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 579974руб. 17коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г.Богородск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Химэкспо-НН», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 40 001 руб. 00коп.,


при участии:

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химэкспо-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 579974 руб. 17 коп., в том числе 532 575руб. долга, 47399руб. 17коп. пени за период с 15.06.2024 по 11.09.2024,  а далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 29.11.2024 суд, с учетом доводов и заявленных ходатайств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкспо-НН» о взыскании 40 001 руб. 00 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Определением суда от 14.01.2025 встречный иск ООО «Патриот» оставлен без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины и отправки встречного иска в адрес ООО «Химэкспо-НН».

03.02.2025 от ООО «Патриот» поступили доказательства оплаты госпошлины и отправки встречного иска в адрес ООО «Химэкспо-НН».

Определением суда от 10.02.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 11.02.2025 суд принял уточнение исковых требований по встречному иску, согласно которым истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Суд с учетом позиции истца, процессуальных сроков рассмотрения дела, а также возможностью заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса,  отклоняет ходатайство ответчика.

ООО «Химэкспо-НН» представило отзыв на встречное исковое заявление, просит оставить иск без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на встречный иск ответчик отмечает, что претензий по качеству товара (хим. продукция) от покупателя не поступало, ООО «Патриот» предлагало погасить долг выборкой товара (изделия из кожи).

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по документам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.05.2023 между ООО «Химэкспо-НН» (поставщик) и ООО «Патриот» (покупатель) был заключен договор поставки №184.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пункта 1.2 договора номенклатура, количество, цена, срок, базис, условия поставки определяются в спецификации, а в случае ее отсутствия - в счете на оплату, товарной накладной или универсальным передаточным документом, являющимися неотъемлемой частью договора.

Качество товара соответствует ГОСТ или ТУ, указанным в спецификации, счете на оплату, товарной накладной или в УПД, что удостоверяется паспортом качества либо сертификатом соответствия производителя (пункт 1.3 договора).

В порядке пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке согласно выставленным поставщиком счетам на оплату.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки. Оплата пени производится платёжным поручением покупателя на расчётный счёт поставщика. Уплата пеней и штрафов не освобождают ни одну из сторон от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

13.05.2024 между сторонами подписана спецификация к договору поставки №184 от 04.05.2023 на поставку и оплату сульфата аммония, пр-ва АО «Алтай-Кокс», мешки п/п на поддонах (405 мешков) в количестве 20,25 т  по цене 26300руб. за 1 т с учетом НДС. Общая сумма Товара согласно Спецификации составила 532 575руб., с учетом НДС 20%. Доставка товара производится поставщиком до склада покупателя по адресу: <...>, стоимость доставки включена в стоимость товара. Срок отгрузки товара: май 2024 года.

По условиям спецификации покупатель обязан оплатить поставленный в его адрес товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщик отгрузил товар в адрес покупателя по универсальному передаточному документу №112 от 15.05.2024 и накладной от 15.05.2024.

Факт поставки подтверждается УПД №112 от 15.05.2024, накладной от 15.05.2024, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Товар не оплачен, задолженность покупателя перед поставщиком составила 532575руб. 00коп.

В адрес ООО «Патриот» направлена претензия с требованием об оплате долга.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 532575руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 532575руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 47399руб.17коп. неустойки за просрочку оплаты, за период с 15.06.2024 по 11.09.2024, а далее начиная с 12.09.2024 на сумму долга, по день фактической оплаты на сумму долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и принимается судом.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В процессе рассмотрения дела ООО «Патриот» обратилось с встречным иском к ООО «Химэкспо-НН» о взыскании 40000руб. 00коп. убытков вызванных поставкой некачественного товара.

В обосновании предъявленного требования ООО «Патриот» указывает следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №184 от 04.05.2023, в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю химические материалы. Покупатель (ООО «Патриот») - предприятие легкой промышленности, занимающиеся производством натуральной кожи. Товар, поставляемый ООО «Химэкспо-НН», использовался в предпринимательской деятельности - для производства готовой продукции (натуральной кожи). Заявитель указал, что в связи с отсутствием специальных познаний и квалифицированного персонала, химические материалы, поставляемые контрагентами, не проходят входной контроль. Для ориентира по качественным показателям, использовалась информация из предоставляемых паспортов качества.

После поставки вышеуказанного товара, при обработке заказчиками произведенной ООО «Патриот» продукции, выявлялись дефекты (пороки) и факты несоответствия физико-механических свойств предъявляемым для аналогичных товаров требованиям, из-за чего производимая ими продукция была ненадлежащего качества и в адрес ООО «Патриот» поступали рекламации.

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара, ООО «Патриот» обратилось в экспертное учреждение - Частное Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований». Согласно заключению №2186.1 от 01.11.2024 в представленной на исследование коже из КРС «бартон» мог образоваться такой дефект (порок), как: ломкость кожи в результате использования на производстве химических веществ ненадлежащего качества (в том числе при использовании сульфата аммония, поставленного ООО «Химэкспо-НН»).

Универсальным передаточным документом №576 от 16.05.2024 в адрес ООО «КОММЕРС» поставлена партия кожевенного товара, изготовленная с использованием химической продукции поставленной ООО «Химэкспо-НН», общей стоимостью 40001руб.00 коп.

Исходя из вышеизложенного следует, по мнению истца по встречному иску поставкой некачественной химической продукции ООО «Патриот» причинен ущерб в размере 40 001 руб. 00 копеек, который подлежит возмещению с ООО «Химэкспо-НН» и включает в себя стоимость производства продукции и упущенную выгоду.

С учетом указанных обстоятельств заявитель обратился со встречным иском в суд.

Ответчик заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление судом отклонено, так как соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу, и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в дело документы, в том числе УПД от 15.05.2024 и УПД №576 от 16.05.2024, экспертное заключение №2186.1 от 01.11.2024, оценив данные документы в их взаимной связи совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, при этом исходя из следующего.

Согласно материалам экспертизы вывод о причине некачественной продукции  носит предположительных характер, а именно эксперт на вопрос  "Могли ли образоваться в представленной на исследование коже из КРС «Бартон» такой дефект (порок), как: ломкость кожи в результате использования на производстве химических веществ ненадлежащего качества?"

Ответил - "В представленной на исследование коже из КРС «Бартон» мог образоваться такой дефект (порок), как: ломкость кожи в результате использования на производстве химических веществ ненадлежащего качества (в том числе при использовании сульфата аммония, поставленного ООО «ХИМЭКСПО-НН»)."

Из материалов экспертизы не следует, что представленная на исследование кожа обрабатывалось только и именно химическим веществом сульфата аммония, поставленного ООО «ХИМЭКСПО-НН».

В самом выводе эксперта указано - дефект мог образоваться в результате использования на производстве химических веществ ненадлежащего качества.

Более того, в экспертном заключении указано, что для производства готовой продукции - натуральной кожи, предприятие использует множество химических материалов на разных процессах обработки сырья.

Доказательств, что в процессе изготовления кожи использовалась продукция, поставленная ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ранее претензии по качеству поставленного товара ООО «Патриот» в адрес ООО «Химэкспо-НН» не предъявляло.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом по встречному иску совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Более того, истец не доказал несение убытков в заявленной сумме - 40000руб. 00коп., УПД №576 от 16.05.2024 не подтверждает поставку некачественного товара, либо, что контрагент истца по встречному иску в рамках указанного УПД обращался к нему за возмещение  убытков.

Состав отмечает следующую позицию ответчика по встречному иску.

ООО «Патриот» приложен УПД №576 от 16.05.2024 о поставке в адрес ООО «КОММЕРС» партии готового товара (кожи Бартон) в производстве которой был использован товар, поставленный ООО «Химэкспо-НН» по УПД от 15.05.2024.

С учетом технологии производства кожи (указанной в экспертном заключении от 01.11.2024), срок пролежки полуфабриката составляет 8-12 часов, при этом срок поставки товара от ООО «Химэкспо-НН»  15.05.2024, таким образом, производство готового товара, указанного в УПД №576 от 16.05.2024 было невозможно либо товар был произведен с существенным нарушением технологии его производства.

Процесс производства кожи предполагает наличие необходимого квалифицированного персонала, руководитель ООО «Патриот» в своем запросе, направленном в экспертную организацию, говорит о его отсутствии. Тем самым косвенно подтверждая, что при производстве готового товара могла быть не соблюдена технология производства, что и могло привести к производству некачественного товара.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом по встречному требованию.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Патриот».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г.Богородск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Химэкспо-НН», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 532575руб.00коп. долга, 47399руб.17коп. неустойки за просрочку оплаты, за период с 15.06.2024 по 11.09.2024, а далее начиная с 12.09.2024 на сумму долга, по день фактической оплаты на сумму долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 5500руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 33999руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», г.Богородск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.В.Трошина