Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-276877/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276877/24-1-1145
г. Москва
18 февраля 2025 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 28.01.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ум №1 Михтех" (143960, <...>, помещение IV, ком. 7;  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бетонная производственная компания "Победа" (115487, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул Нагатинская, д. 16, помещ. 2/21В/10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2022, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды №91/2024-УМ от 12.08.2024г. 136125 руб. долга за аренду растворонасоса за период с 14.08.24 по 21.08.24 (УПД от 22.08.24 №403) и дизельное топливо по УПД 396 от 14.08.24), 16062 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.08.2024 по 21.10.2024, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024г. по день фактической оплаты долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ум №1 Михтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетонная производственная компания "Победа" о взыскании по договору аренды №91/2024-УМ от 12.08.2024г. 136125 руб. долга за аренду растворонасоса за период с 14.08.24 по 21.08.24 (УПД от 22.08.24 №403) и дизельное топливо по УПД 396 от 14.08.24), 16062 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.08.2024 по 21.10.2024, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024г. по день фактической оплаты долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет»., направлено сторонам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование истец указывает, что между ним как арендодателем и ООО «БПК «ПОБЕДА» как арендатором заключен договор аренды №91/2024-УМ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора за плату во временное владение и использование Арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии (п. 1.1. Договора) (Приложение №3). Объектом аренды является бетоноподающее оборудование: растворонасос 1 ед.; магистраль раствороводов - до 60 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами 1 комплект; дизельный компрессор - 1 ед. (п. 1.2. Договора).

Судом установлено, что договор аренды №91/2024-УМ, представленный истцом в дело, ответчиком не подписан.

Вместе с тем, оборудование передано арендатору в аренду без претензий и эксплуатировалось по назначению, что подтверждается подписанными посредством ЭДО универсально-передаточными документами № 396 от 14.08.2024 и № 403 от 22.08.2024.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей составляет 136125 руб. (долга за аренду растворонасоса за период с 14.08.24 по 21.08.24 (УПД от 22.08.24 №403) и дизельное топливо по УПД 396 от 14.08.24). Указанные подписанные сторонами УПД свидетельствуют о достижении соглашения о количестве товара, размере арендного пользования и о стоимости указанных в УПД товаров и услуг.

Направленная 24.09.2024 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик факт наличия долга документально не опроверг, доказательств внесения платежей не представил, наличие долга подтверждается представленными в дело документами, требование истца о взыскании задолженности в размере 136125 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом начислена неустойки в размере 16062 руб. 75 коп. за период с 24.08.2024 по 21.10.2024 со ссылкой на пункт 4.2. Договора, согласно которому за несвоевременную оплату арендной платы и (или) иных платежей, связанных с арендой Оборудования и предусмотренных Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иных платежей, связанных с арендой Оборудования и предусмотренных Договором, за каждый день просрочки.

Как указано ранее, договор аренды №91/2024-УМ, представленный истцом в дело, ответчиком не подписан.

Согласно требованиям статьи ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сама по себе ссылка в УПД на номер договора не подтверждает, что ответчик согласился с условиями представленного истцом односторонне подписанного документа (договора), в том числе по условию о неустойке; письменное соглашение о неустойке, подписанное двумя сторонами, содержащее размер неустойки, отсутствует. Иное истцом не доказано.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке.

Истцом заявлено о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства несения истцом судебных расходов на общую сумму 35000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копией договора от 12.01.2022 с приложениями, платёжными поручениями от 11.09.2024 № 1376, от 10.10.2024 № 1535.

Принимая во внимание характер спора, объем работы при рассмотрении дела в упрощенном производстве, суд признает разумным пределом издержек на услуги представителя сумму в размере 20000 руб.

Судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере (с учетом установленной судом чрезмерности размера заявленных издержек), поскольку спор передан в суд в связи с отсутствием ответа на претензию (ст. 111 АПК РФ),

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонная производственная компания "Победа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ум №1 Михтех" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>) 136125 руб. долга, 12609 руб. расходов по уплате госпошлины и 20000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:

Е.В. Коновалова