Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А51-24485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24485/2016
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002 )

о взыскании 30 695 рублей 40 копеек,

третье лицо – ТСЖ «Радужное»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: ФИО2 (доверенность от 19.12.2016)

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС Уссурийского городского округа) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» (далее ответчик, ООО «Уссурэлектромонтаж») 30 695 рублей 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение №1481 от 11.09.2013 за период январь-май 2013 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица исковые требования оспаривает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно представленному ответчиком отзыву, в спорный период ответчик ни в силу договора, ни в силу закона не несло обязательств перед истцом. Истцом не обоснован расчет исковых требований. Также указывает, что задолженность образовалась в январе – мае 2013 года, следовательно, срок исковой давности завершился в июне 2016 года, в связи с чем в исковых требованиях просит отказать.

Изучив материалы дела, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (теплоснабжающая организация) и ООО «Уссурэлектромонтаж» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение №1481 от 11.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель тепловой энергии обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопо-требляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Согласно пункту 3.7 договора оплата за тепловую энергию в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объёма, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Истец в период с января по май (включительно) 2013 года оказал услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение расположенное по адресу: <...> и выставил 20.06.2016 к оплате счета фактуры на суму 30 695 рублей 40 копеек.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец претензией обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены за период с января по май (включительно) 2013 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 13.10.2016, то есть по истечении 3 лет с момента нарушенного права.

Учитывая пропуск истцом, обратившимся с исковым заявлением только 13.10.2016, срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ресурсы, поставленные в период с января по май (включительно) 2013 года, и наличие соответствующего заявления ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец в обоснование своих исковых требований и возражений по ходатайству о пропуске срока исковой давности указывает, что только в 2016 году ему стало известно о собственнике спорного помещения, которым является ответчик, в связи с чем выставил счет-фактуру, о нарушенном праве узнал в 2016 году когда стало известно, что правообладателем указанного помещения является ответчик.

Суд, отклоняет доводы истца, поскольку сама по себе субъективная неосведомленность о нарушенном праве и надлежащем лице, которое за это должно отвечать по иску, не относится к критериям, определяющим начало течения срока исковой давности. Истец как теплоснабжающая организация является профессиональным участником розничного рынка тепловой энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в сфере теплоэнергетике, в том числе действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности. Следовательно, в течение длительного времени (с 2013 года по 2016 год) истец не мог не знать по окончанию соответствующего расчетного месяца о нарушении своего права на получение оплаты за поставленные услуги и об обязанном оплатить их лице.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца реальной возможности предъявить требования в пределах срока исковой давности.

Также судом установлено, что доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ответчиком указанных действий, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом именно на нем как на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении требований в связи с попуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.