Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А53-20594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20594/2021
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600099336) – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53-20594/2021, установил следующее.

ООО «Жирновский щебеночный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 7 995 412 рублей 48 копеек убытков, из них 6 500 тыс. рублей – прекращение обязательства по возврату займа зачётом в отсутствие первичной документации, 1 495 412 рублей 48 копеек – выплата денежных средств без правового основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 677 881 рубль 50 копеек убытков, в оставшейся части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, задолженность третьего лица не была отражена в бухгалтерской документации, акт приема передачи документов является недостоверным доказательством, суды не исследовали полномочия ФИО5.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно оценили представление доказательства, суды не учли, что общество «Фрегат» передало обществу право требования к должнику, а ФИО4 право требования с денежных средств с цессионария (общества) за уступленное право.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество создано в 2004 году, участниками общества являлись: ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, размер долей в уставном капитале общества составлял по 25% каждого.

С 2008 года ФИО2 являлся директором общества.

В 2011 году ФИО2 подарил свою долю в уставном капитале общества (25%) своей матери – ФИО9

10 декабря 2016 года предприниматель и общество заключили договор управления обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество передает, а предприниматель (управляющий) принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 6.2 договора установлено, что управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в соответствии с действующим законодательством.

25 мая 2020 года участниками общества принято решение о расторжении с предпринимателем договора управления от 10.12.2016, новым управляющим общества назначен ФИО7

После расторжения договора с ответчиком новым управляющим ФИО7 проведена проверка хозяйственной деятельности общества за период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Как указывает истец, в результате проверок выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков обществу, так 20.11.2018 предприниматель от имени общества заключил с ФИО4 (заемщик) договор денежного займа № 124, по условиям которого займодавец передает заемщику 6 500 тыс. рублей, под 7,5 %годовых на срок до 31.12.2018, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 1989. В срок установленный договором, денежные средства не возвращены. В бухгалтерской справке от 01.04.2019 в системе 1С отражен зачет задолженности ФИО4 перед обществом по договору займа. 31.03.2020 платежным поручением № 446 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору денежного займа» предприниматель от имени общество перечислил ФИО4 1 495 412 рублей 48 копеек. Документы, подтверждающие наличие задолженности общества перед ФИО4 по договору займа, у общества отсутствуют.

Общество полагает, что ответчик от имени общества совершил сделки, в которых имел заинтересованность, поскольку ФИО4, является отцом зятя ФИО2, кроме того, сделки, совершённые обществом и ООО «Фрегат» (из которых впоследствии возникло право требования ФИО4 и произведён взаимозачет), являются мнимыми, что подтверждено решением МИФНС № 22 по Ростовской области от 28.11.2017 и приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-26/2016, которым ФИО10, признан виновным в совершении преступлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании 7 995 412 рублей 48 копеек убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что задолженность по договорам с ФИО4 погашена перед обществом путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами 01.04.2019 на сумму 6 500 тыс. рублей и от 31.03.2020 на сумму 1 495 412 рублей 48 копеек.

Задолженность общества перед ФИО4 в размере 7 995 412 рублей 48 копеек сформировалась следующим образом:

– 19.05.2014 ООО «Классик Агро» уступило ФИО4 задолженность общества в размере 7 995 412 рублей 48 копеек по договору уступки права требования, указанную задолженность общества ООО «ТД Фрегат» уступило ООО «Классик Агро» по договору уступки права требования от 01.04.2014.

Задолженность общества перед ООО «ТД Фрегат» в размере 7 995 412 рублей 48 копеек сформировалась следующим образом:

– 1 937 356 рублей 37 копеек задолженность общества перед ООО «Фрегат» по договорам поставки товара своим контрагентам;

– 5 058 056 рублей 11 копеек задолженность по договору поставки щебня от 01.06.2011№ 10, путем предварительной оплаты за товар (щебень);

– 1 млн рублей задолженность в результате уступки права требования третьим лицом, которое первоначально возникло из договора займа.

Все полученные от ФИО4 документы, подтверждающие наличие задолженности, ФИО2 передал новому управляющему ФИО7 28.05.2020 при подписании Акта о приеме-передаче дел при смене управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

Удовлетворяя требования общества в части взыскании убытков в размере 1 677 881 рубль 50 копеек, суды оценили действия ответчика, связанные с заключением с ООО «ТД Фрегат» договоров уступки прав требований и производством зачета с третьи лицом.

Из актов взаимозачета, на которые основывает свои возражения ответчик, следует, что общество имеет задолженность перед ФИО4 по договору уступки права требования от 19.05.2014, заключенного ООО «Классик Агро» и ФИО4, договору уступки прав требований от 01.04.2014, заключенного ООО «ТД Фрегат» и ООО «Классик Агро», договору уступки права требования от 18.01.2012, заключенного ООО «Красивая земля» и ОО «ТД Фрегат».

В материалы дела указанные договоры уступки прав требований не представлены.

Как пояснил ответчик, 25.02.2014 и 09.04.2014, общество заключило с ООО «ТД Фрегат» договоры уступки прав требований, на основании которых к обществу перешло право требований от должников ООО «ТД Фрегат» задолженность в общей сумме 1 677 881 рубль 50 копеек (правопреемство произведено по делам № А53-16361/2013, А53-1693/2014, А14-6668/2013).

01 апреля 2014 года ООО «ТД Фрегат» и ООО «Классик Агро» заключили договор уступки, по которому ООО «ТД Фрегат» передало ООО «Классик Агро» право требования задолженности общества перед ООО «ТД Фрегат» за уступаемое право по договорам 09.04.2014, 25.02.2014,09.04.2014 (сумма уступаемого права эквивалента сумме задолженности).

19 мая 2014 года ООО «Классик Агро» по договору уступки прав требований передало ФИО4 право требования с общества задолженности перед ООО «ТД Фрегат» за уступаемое право по договорам 09.04.2014, 25.02.2014,09.04.2014.

Суды указали, что ответчик не представил обоснованных пояснений в отношении договоров уступки права требований, заключенных обществом с ООО «ТД Фрегат» 25.02.2014 и 09.04.2014, не пояснил, каким образом ООО «ТД Фрегат», до заключения договоров от 09.04.2014, заключило 01.04.2014 договор уступки право требования с ООО «Классик Агро», а ООО «Классик Агро» 19.05.2014 уступило задолженность ФИО4

Ссылаясь на то, что в акте зачета от 01.04.2019 сделана описка в части даты договора уступки прав требований от 01.04.2014, заключенного ООО «ТД Фрегат» и ООО «Классик Агро», предприниматель не представил сам договор от 01.04.2014, при исследовании которого суды могли сделать вывод о том, что в акте зачета от 01.04.2019 допущена описка.

Из акта приема-передачи документов от 31.03.2020, также следует, что ФИО4 передал обществу договор уступки прав требований от 01.04.2014, заключенный ООО «ТД Фрегат» и ООО «Классик Агро».

Суды указали на то, что ответчик не представил пояснений, каким образом ФИО4 по акту приема-передачи документов от 31.03.2020 передал обществу оригинал исполнительного листа серии АС 004010486 от 24.01.2014 на сумму 308 003 рубля 08 копеек, когда исполнительный лист с 2015 года находился на исполнении у судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, ответчик не представил доказательств разумности заключения обществом и ООО «ТД Фрегат» сделок по уступки прав требований, по которым размер уступаемого требования равен размеру стоимости уступаемого права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с предпринимателя убытков в размере 1 677 881 рубль 50 копеек.

Отказывая в оставшейся части требований общества, суды указали, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение доводов о причинении убытков предпринимателем обществу в сумме 6 317 530 рублей 50 копеек, при этом суд учел, что ответчик на момент предъявления к нему иска и рассмотрения настоящего спора, будучи отстраненным от исполнения обязанностей директора общества не имел доступа к документации общества, вся оправдательная документация в отношении спорных платежей передана управляющему ФИО7, подписан акт о приеме-передаче дел при смене управляющего, переданные документы содержат первичную документацию, подтверждающую данные программы 1С.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53-20594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова