Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-2096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2096/2019
город Кемерово
1 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 810 737, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область (до изменения наименования - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1») о взыскании задолженности и пени в общем размере 810 737, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, обратившись в досудебном порядке с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам №№ Ф.2018.260110, Ф.2018.265200 от 18.06.2018 и №№ Ф.2018.37848, Ф.2018.38107 от 02.02.2018.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт поставки товара не оспорил, наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере (с учетом принятого судом уточнения) не опроверг. Сослался на проблемы с финансированием, и на то, что поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, средств для оплаты задолженности у него нет.

Как следует из представленных в суд материалов, между АО «НПК «Катрен» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1» (заказчик) был заключен ряд государственных контрактов по итогам открытого аукциона в электронной форме па поставку лекарственных препаратов, в том числе – контракты №№ Ф.2018.260110, Ф.2018.265200 от 18.06.2018 и №№ Ф.2018.37848, Ф.2018.38107 от 02.02.2018, согласно которым истец обязался поставить для нужд заказчика лекарственные средства согласно спецификации, а ответчик - принять и оплатить поставленные товары.

Во исполнение условий контрактом истцом в период с 30.05.2017 по 02.10.2018 в адрес ответчика была осуществлена поставка лекарственных препаратов на общую сумму 606 595,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.5 контрактов заказчик обязуется произвести оплату товаров в течение 30 календарных дней с даты подписания получателем товарных накладных.

В соответствии с условиями раздела 7.3 государственных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой заказчиком поставленного товара в полном объеме в установленные контрактами сроки истцом в адрес ответчика 26.11.2018 была направлена претензия от 19.11.2018 № 9051 о наличии задолженности с указанием суммы долга и требованием о ее оплате.

Претензия была получена ответчиком, однако оплаты не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета государственных контрактов, с учетом положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контрактов исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по состоянию на 10.06.2019 составила 767 062,76 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с условиями раздела 7.3 государственных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контрактам и товарным накладным по состоянию на 10.06.2019 составил 43 675,03 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям контрактов, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии финансировании, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование соответствующих пунктов контрактов не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 767 062,76 руб. и пени в размере 43 675,03 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 428 руб. за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика. Государственная пошлина на оставшуюся сумму исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственным контрактам в общем размере 767 062, 76 руб., пени в размере 43 675, 03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 428 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 787 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.