Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А12-38810/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38810/2018
г. Саратов
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-38810/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агора»,

при участии в судебном заседании:

- представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2018 № дов3-55,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ООО «Пинта», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ООО «Пинта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 14.09.2018 № 11-11-18/953 в отношении ООО «Пинта», выявлен факт нарушения обществом положений статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По факту выявленных нарушений 12.10.2018 в отношении ООО «Пинта» составлен протокол № 11-11-18/953 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пинта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии которых допускается оборот данной продукции, установлен пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно данным из ЕГАИС «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 29.08.2018» поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Агора» в 2017-2018 годах (в период с 01.01.2017 по 05.02.2018) осуществлялись ООО «Пинта».

В ходе административного расследования определением от 17.09.2018 № 11-11-18/953-2 у ООО «Пинта» были истребованы документы, подтверждающие поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Агора» в период с 01.01.2017 по 29.08.2018.

09.10.2018 ООО «Пинта» представило в адрес управления письмо с приложением товаросопроводительных документов, подтверждающих поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Агора», а именно ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 и ТТН № Б0000000334 от 27.06.2017.

Административным органом сделан вывод, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции на основании следующего.

Согласно ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 ООО «Пинта» осуществило отгрузку пива наименования «Penza beer», однако справки по форме А и Б, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, не представлены. Также в ЕГАИС и Федеральном реестре алкогольной продукции отсутствует информация о производстве пива с наименованием «Penza beer».

В ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 и ТТН № Б0000000334 от 27.06.2017 указана информация об одной транспортной накладной № 178 от 24.03.2017.

Согласно ТТН № Б0000000344 от 27.06.2017 ООО «Агора» осуществило закупку алкогольной продукции у поставщика ООО «Пинта» (ИНН <***>) (Пиво «Жигулевское» (ПЭТ 20 л) (с коробкой), производитель ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН <***>). Согласно справкам по форме А № 31180 от 28.03.2016, № 5714 от 22.01.2016 ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН <***>) осуществило отгрузку вышеуказанного пива в адрес ООО «Фортуна» (ИНН <***>). Также приложены справки по форме Б, согласно которым ООО «Пинта» осуществило отгрузку в адрес ООО «Агора» (ИНН <***>) по ТТН № Б0000000344 от 27.06.2017. Однако в системе в ЕГАИС отражена иная схема поставки указанной алкогольной продукции. Справки по форме Б, подтверждающие отгрузки алкогольной продукции по схеме, отраженной в системе ЕГАИС, не представлены.

Согласно ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 ООО «Агора» осуществило закупку алкогольной продукции у поставщика ООО «Пинта» (ИНН <***>) (Пиво «Живое» светлое нефильтрованное (ПЭТ 20 л) (с коробкой), производитель ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН <***>). Согласно справке по форме А № 5714 от 22.01.2016, ООО «Пивоваренный завод «Самко» (ИНН <***>) осуществило отгрузку вышеуказанного пива в адрес ООО «Фортуна» (НН <***>). Также приложены справки по форме Б, согласно которым ООО «Пинта» осуществило отгрузку в адрес ООО «Агора» (ИНН <***>) по ТТН № Б0000000344 от 27.06.2017. Однако в системе в ЕГАИС отражена иная схема поставки указанной алкогольной продукции. Справки по форме Б, подтверждающие отгрузки алкогольной продукции по схеме, отраженной в системе ЕГАИС, не представлены.

Кроме того, управлением установлено, что поставка алкогольной продукции по представленным товарно-транспортным накладным произведена за пределами сроков ее годности.

Иных документов, истребованных управлением согласно определению об истребовании сведений № 11-11-18/953-2 от 17.09.2018, обществом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Пинта» в период с 01.01.2017 по 05.02.2018 осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В обоснование довода об осуществлении ООО «Пинта» поставки в адрес ООО «Агора» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, управление сослалось на две товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Пинта»: ТТН № Б0000000162 от 28.03.2017 и ТТН № Б0000000334 от 27.06.2017, которые, по его мнению, не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции, так как их содержание противоречит сведениям, содержащимся в ЕГАИС.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положение указанной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за осуществление поставок в адрес ООО «Агора» алкогольной продукции 28.03.2017 и 27.06.2017 без оформленных надлежащим образом сопроводительных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.10.2018 № 11-11-18/953, помимо фактов нарушений при поставках 28.03.2017 и 27.06.2017, обществу вменяется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в срок до 05.02.2018, в обоснование чего МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу сослалось только на данные из ЕГАИС «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 29.08.2018» и факт непредставления обществом указанных в ЕГАИС товарно-транспортных накладных по запросу административного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фиксация оборота алкогольной продукции в ЕГАИС дает законные основания требовать представления сопроводительных документов, которые должны присутствовать на каждом этапе оборота алкогольной продукции; непредставление указанных документов по запросу административного органа в рамках проведения административного расследования является нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ и влечет за собой ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 29.08.2018, на который сослался административный орган, составлен контрагентом общества – ООО «Агора».

При этом, отчет об объемах поставок в 2017-2018 годах, представленный в ЕГАИС самим ООО «Пинта», в материалах дела не имеется.

Доказательств достоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Агора», суду не представлено.

Отсутствие возможности искажения ООО «Агора» или недостоверности указанных сведений административным органом не доказано.

В рассматриваемом отчете об объемах закупки отражены наименование алкогольной продукции, поставленной ООО «Пинта» в адрес ООО «Агора», номера и даты товарно-транспортных накладных со статусом «принята».

Однако в данном случае факт осуществления ООО «Пинта» поставок не может быть достоверно установлен только на основании отчета, составленного контрагентом общества.

Доказательств того, что поставки в действительности имели место быть и что сопроводительные документы при реализации алкогольной продукции отсутствовали, управлением не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют, в частности, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации факт непредставления документов по запросу административного органа при проведении административного расследования не образует состав вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан оборот ООО «Пинта» алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Как следует из представленного административным органом протокола осмотра помещения, 03.10.2018 сотрудником управления в присутствии директора по закупкам ООО «Пинта» проведен осмотр арендуемого обществом складского помещения по адресу: <...>, в результате которого установлено хранение алкогольной продукции (пива) в ассортименте, в отношении которой обществом представлены на обозрение товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу № А53-24077/2017 не состоятельна, поскольку в них исследовались иные обстоятельства. Кроме того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Пинта» к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса о привлечении ООО «Пинта» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-38810/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Каплин



Судьи М.А. Акимова



С.Г. Веряскина