Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-85470/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85470/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения подписана 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АБГРУПП Страхование» (Россия 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая 38/1/помещение 12Н; Россия 197755, Лисий Нос, Санкт-Петербург, Центральная 28, ОГРН: 1137847018143);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Россия 191060, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Смольный проезд дом 1 литер б);

об оспаривании постановления от 03 сентября 2021 года о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №8537/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБГРУПП Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.09.2021 № 8537/21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 22.11.2021 в удовлетворении требований ООО «АБГРУПП Страхование» отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05 июля 2021 года в 11 ч. 30 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д.66, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «Ренессанс ... страхование», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление № 8537/21 от 03.09.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество такое разрешение на спорную вывеску не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод Общества о том, что оно получило разрешение на спорную вывеску - несостоятелен.

Разрешение необходимо получить на конкретную вывеску (согласующими органами проверяются ее размер, шрифт, цвет, место размещения, особенно когда речь идет о согласовании вывески в историческом центре города, на домах-памятниках). Нельзя получить разрешение на одну вывеску, а эксплуатировать другую. При этом административную ответственность за эксплуатацию вывески, на которую должно быть получено разрешение, несет именно Общество. Следовательно, именно Заявитель отвечает за заказ вывески, соответствие ее установленным разрешением размерам и монтаж на фасаде здания именно в разрешенном месте. Ссылки на ошибки подрядчика в данном случае неприемлемы, особенно учитывая, что разрешение № 44286 получено 27.04.2017, а спорная вывеска эксплуатировалась 05.07.2021.

Вина во вмененном Заявителю правонарушении доказана материалами дела.

Материалами дела установлено, что между настенной вывеской (отдельные буквы без фоновой основы) "Ренессанс ... страхование", размещение которой согласовано Разрешением от 27.04.2017 № 44286, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, и установленной по данному адресу настенной вывеской (отдельные буквы без фоновой основы) "Ренессанс ... страхование" имеется несоответствие по размеру.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, признается судом обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

С учетом изложенного, Комитетом сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16 Закона №273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Устинкина О.Е.