Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-120735/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120735/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310301934400034, Астраханская обл., с. Началово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» (199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии:

от истца и ответчика: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 348 600 руб. задолженности и 144 516 руб. штрафа по состоянию на 31.10.2019 по договору от 11.02.2019 № 12/02.19-КИР (далее – Договор), а также штрафа, начисленного с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.05.2020 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие их представителей и о невозможности явки в судебное заседание с учетом эпидемиологической ситуации истец и ответчик не заявили, об отложении слушания дела по данной причине не ходатайствовали. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв.

Дополнительные документы от сторон не поступили.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Компания (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 11.02.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался своими силами, средствами и обслуживающим персоналом предоставить услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора размер оплаты за оказанные услуги указан в приложении № 1.

Оплата производится в рублях, без НДС, согласно выставленных счетов и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора после получения заказчиком подписанных исполнителем акта оказанных услуг, путевых листов по факсу или электронной почте, заказчик рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр в трехдневный срок с момента получения либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления подписанных актов оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком. После получения исполнителем по факсу или электронной почте подписанных заказчиком актов оказанных услуг, исполнитель в течение 3 дней направляет заказчику оригиналы документов почтой. Оригиналы документов должны быть представлены не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Предприниматель оказал услуги по договору на общую сумму 498 600 руб. и сдал их Компании по двухстороннему акту от 30.04.2019 № 232.

Заказчик оплатил услуги частично (в сумме 150 000 руб.), задолженность составила 348 600 руб.

Предприниматель направил Компании претензию от 06.08.2019 № 59, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащее оказание Предпринимателем услуг по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом от 30.04.2019 № 232, подписанным Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Заказчик платежным поручением от 05.08.2019 № 843 произвел частичную оплату оказанных и принятых услуг в сумме 150 000 руб.

Поскольку оказание услуг и сдача их результата заказчику Предприниматель подтвердил надлежащими доказательствами, услуги подлежат оплате.

В отзыве на иск Компания указала, что Предприниматель представил ненадлежаще оформленные счета-фактуры и не исполнил требования заказчика об их исправлении, что послужило основанием для отказа в оплате.

Возражения ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме того, заказчик частично оплачивал услуги.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме в ходе рассмотрения дела Компания не представила.

Услуги оказаны и подлежат оплате в заявленном размере – в сумме 348 600 руб.

Требование Предпринимателя о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также заявил требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг Предприниматель начислил 144 516 руб. штрафа согласно следующему расчету:

- в сумме 84 660 руб. за период с 14.05.2019 по 06.08.2019 (85 дней) исходя из суммы долга в размере 498 000 руб.,

- платежным поручением от 05.08.2019 (платеж проведен 06.08.2019) № 843 Компания перечислила Предпринимателю 150 000 руб.,

- в сумме 59 856 руб. за период с 07.08.2019 по 31.10.2019 (86 дней) исходя из суммы долга в размере 348 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, начиная с 01.11.2019 по день полной уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом.

При расчете истец применил сумму долга в меньшем размере – 498 000 руб. и 348 000 руб., что является его правом. Уточнение иска в части суммы начисляемой неустойки не поступило. Соответственно, суд также применяет при расчете указанные суммы долга.

В силу пункта 2.2 Договора услуги должны быть оплачены в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Акт № 323 датирован 30.04.2019.

Соответственно, услуги должны быть оплачены в срок до 14.05.2019 (с учетом праздничных дней), штраф за просрочку оплаты подлежат начислению с 15.05.2019.

Количество дней просрочки за период с 15.05.2019 по 06.08.2019 составит 84 дня, сумма штрафа 83 664 руб. Истец допустил ошибку в расчете на 1 день просрочки.

За период с период с 07.08.2019 по 31.10.2019 количество дней просрочки определено истцом верно – 86 дней, сумма штрафа составит 59 856 руб.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 143 520 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Требование о взыскании штрафа по состоянию на 30.10.2019 подлежит удовлетворению в указанной сумме; с 01.11.2019 на задолженность в размере 348 600 руб. (с учетом формулировки просительной части иска) начисляется штраф по ставке 0,2% от суммы долга до ее полной уплаты (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 348 600 руб. задолженности и 143 520 руб. штрафа по состоянию на 31.10.2019 по договору от 11.02.2019 № 12/02.19-КИР, штраф, начисленный с 01.11.2019 на основании пункта 4.3 данного договора на задолженность в размере 348 600 руб. по ставке 0,2% от суммы долга до его полной уплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировец» в доход федерального бюджета 12 836 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.