Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А42-1979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1979/2017
г. Мурманск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение моргеофизика» (адрес: 183031, <...>, оф. (кв.) 40; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (адрес: 183032, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа № 62 от 13.03.2017 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности

при участии представителей:

от заявителя – директора ФИО2 – паспорт; ФИО3 – по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 19.01.2017; ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017; ФИО6 – по доверенности от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение моргеофизика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) № 62 от 13.03.2017 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности и обязании предоставить лицензию.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает отказ незаконным, поскольку здания, необходимые для выполнения работ не были заявлены для лицензирования, что подтверждается описью представленных документов. Соискателем лицензии было предъявлено все необходимое оборудование в полной комплектации и в рабочем состоянии, проведение регламентных работ на оборудовании не является нарушением. Кроме того, в приказе не было предъявлено требования о проверке оборудования на работоспособность. Отсутствующий манипулятор имелся на другом автомобиле VOLVO и представлен проверяющим во время внеплановой проверки, грузовой автомобиль RENO-Magnum 400ETECH не был представлен для осмотра ввиду нахождения его в рейсе по перевозке грузов, что подтверждено путевым листом. Взамен представлен автомобиль VOLVO, принадлежащий лицензиату на праве аренды, заявленный грузовой автомобиль Citroen Jumper HDI во время проверки находился в ремонте, при этом проверяющим представлено наличие и состояние грузового автомобиля Газель 3302, принадлежащего лицензиату на праве аренды, что также не было отражено в акте проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, сослался на материалы проверки.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 Общество представило в Управление заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 24.01.2017 №00015 по месту осуществления деятельности: Мурманская область, г. Оленегорск, производственная территория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 51:12:0010102, в районе 1200 метров по направлению на юго-запад от пересечения ул. Южная и автодороги в районе бывшего подхоза ОАО «Олкон». В заявлении указан перечень работ, составляющих лицензируемую деятельность, наименование отходи его класс опасности, ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.05.2016, приложена опись и прилагаемые документы (л.д.119-126).

В соответствии с приказом от 22.02.2017 №45 в отношении Общества 02.03.2017 в присутствии директора Общества проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соответствия сведений, содержащихся в заявлении и документах, в ходе которой установлено, что состояние и соответствие лицензионным требованиям оборудования, предназначенного для утилизации отходов и его состояние УПОР-1Ш не представилось возможным оценить ввиду того, что не была продемонстрирована его работоспособность; оборудование, предназначенье для обезвреживания отходов III-IV классов опасности и его состояние не удалось оценить; ввиду отсутствия грузового автомобиля RENO-Magnum 400ETECH, ремонта и модернизации, специально оборудованных транспортных средств – не удалось оценить его состояние и соответствие лицензионным требованиям по сбору и транспортированию отходов III-IV класса опасности. При осмотре было выявлено, что инсенератор ИН 50 (ИН 50.4) расположен в помещении, находился в нерабочем состоянии, на полуприцепе ПАКТОН с бортовой платформой, отсутствовал манипулятор, со слов директора манипулятор установлен на автомобиль VOLVO, при этом документы на указанный автомобиль не представлены. Грузовой автомобиль Citroen Jumper HDI во время проверки находился в ремонте.

По результатам проверки составлен акт №4133/03/10, фототаблица (л.д.83-90).

На основании акта проверки в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 13.03.2017 Управлением вынесен приказ №62 об отказе Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, Общество обжаловало приказ №62 от 13.03.2017 в рамках настоящего дела по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ о лицензировании отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом «в» пункта 6 Положения о лицензировании к заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что документы, предусмотренные подпунктом «в» пункта 6 Положения в лицензирующий орган были представлены, что Управлением не отрицается, однако в ходе проверки было установлено, что на полуприцепе ПАКТОН с бортовой платформой, отсутствовал манипулятор, а грузовой автомобиль RENO-Magnum 400ETECH не был предъявлен для осмотра, заявленный грузовой автомобиль Citroen Jumper HDI во время проверки находился в ремонте, в связи с чем Управление сделало вывод об отсутствии у лицензиата в наличии соответствующих транспортных средств, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, манипулятор с полуприцепа ПАКТОН был установлен на автомобиль VOLVO, на который были представлены документы.

Данный довод заявителя не принимается, поскольку доказательств того, что имеющийся манипулятор снят именно с полуприцепа ПАКТОН, не представлено. Документы на автомобиль VOLVO, государственный знак С888МН51, на котором фактически имелся манипулятор в лицензирующий орган не были представлены ни с заявлением, ни в ходе проверки. Представление таких документов на автомобиль непосредственно в суд, не имеет правового значения при оценке оснований для отказа в случае если заявитель их не представил в установленные сроки в лицензирующий орган либо не обоснован невозможность их представления.

Не принимается судом довод заявителя о том, что грузовой автомобиль RENO-Magnum 400ETECH был в рейсе и возможности его вернуть для осмотра не имелось, а грузовой автомобиль Citroen Jumper HDI во время проверки находился в ремонте.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (пункт 5 статьи 19 Закона №99-ФЗ).

Таким образом, соискатель лицензии обязан представить не только документы, но и предъявить соответствующие транспортные средства проверяющим для осмотра в надлежащем и исправном состоянии, позволяющем осуществлять деятельность по транспортированию отходов.

Общество представило заявление о представлении ему лицензии в Управление еще в январе 2017 года, в связи с чем не могло не знать об обязанности предъявить к осмотру в ходе проверки исправные транспортные средства, заявленные им по виду деятельности транспортирование отходов. Срок рассмотрения заявления установлен законом, нарушен Управлением не был. Таким образом, Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований в части предъявления транспортного средства для осмотра, однако направило 20.02.2017 в рейс автомобиль RENO-Magnum 400ETECH, не обеспечив его прибытия на осмотр, тем самым взяло на себя риск неблагоприятных для Общества последствий, тем более, как пояснил представитель заявителя, перевозимый данным автомобилем груз не был связан с осуществлением его основной деятельности. Предъявление автомобиля для осмотра за пределами сроков проверки не имеет правового значения, кроме того, не подтверждено доказательствами. Также не было представлено доказательств того, что автомобиль Citroen Jumper HDI, заявленный для осуществления деятельности, находился в исправном рабочем состоянии. Из фотоматериалов, в том числе представленных в цветном варианте на СD-диске также видно, что автомобиль находится в помещении в разукомплектованном состоянии, отсутствует автомобильное сидение водителя. Факт нахождения автомобиля в ремонте в период проверки заявителем не отрицался, возражений по акту в данной части не представлено. Доказательств того, что ремонт был вызван чрезвычайными обстоятельствами, которые не возможно было предвидеть при подаче заявления о выдаче лицензии, ни Управлению, ни суду не предъявлено.

Довод заявителя о том, что им предъявлены документы на автомобиль ГАЗЕЛЬ, которые не приняты Управлением, являются голословными. При подаче заявление о выдаче лицензии документов на данный транспорт предъявлено не было, при проведении проверки, указанные документы также не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не соблюдены лицензионные требования в части подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

При этом согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями также являются для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом «б» пункта 6 Положения о лицензировании к заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены документы на инсинераторную установку ИН 50 (ИН 50.4), которая расположена в помещении, и находилась в нерабочем состоянии. Помещение, в котором находился инсинератор, располагается в здании, на которое заявителем представлены разрешение на строительство от 11.03.2010 №000746-3 и акт приемки объекта капитального строительства от 20.08.2014.

Согласно фотоматериалам, приложенным акту проверки, инсинераторная установка имеет следующие идентифицирующие признаки: инсинератор 50.4 М ТУ4853-004-27478712-00 380 В ~3N 50 Гц 50 кВт IP2X №40 2005 г. III). При этом паспорт представлен на оборудование Инсенератор 50.4.

Вместе с тем, указанное оборудование на момент проверки находилось в нерабочем состоянии, составляющие данного оборудования разъединены между собой, не подключены к сетям, что следует из акта проверки и представленных фотоматериалов, в том числе на СD-диске, просмотренного с участием представителей сторон в судебных заседаниях. Как пояснил представитель заявителя, в отношении оборудования проводились регламентные работы, технологическое обслуживание №7.

Однако данный довод судом не принимается, поскольку оборудование впервые предъявляемое лицензирующему органу для осмотра должно быть исправным и находится в рабочем состоянии и быть пригодным для использования в лицензируемой деятельности. Отдельные составляющие оборудования не могут быть идентифицированы в качестве оборудования, которое может быть использовано для осуществления предполагаемой деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено письмо ЗАО «Турмалин» от 25.05.2017 №МВ-277/17, из которого следует, что представленный паспорт на инсенератор 50.4 не является паспортом инсинератора 50.4 (том 1 л.д.140), что заявителем опровергнуто не было. Кроме того, согласно представленным в материтлам дела документам: фото инсинератора, зафиксированное в ходе проверки и приказ Общества от 01.02.2016 №-0011 «Об окончании процедуры консервации» свидетельствует о том, что заводской номер оборудования №40, в то время как по представленному паспорту номер иной.

Суд также считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение данного требования, поскольку самостоятельно подало заявление с прилагаемыми к нему документами и должно было знать о предполагаемом периоде проведения проверки состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако не представило заявленное оборудование, заявленное им для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а равно предъявить Управлению оборудование в рабочем состоянии.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства фотоматериалы в подтверждение того, что оборудование в настоящее время находится в рабочем состоянии, судом не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы, сделанные в ходе проверки и не имеют правового значения на момент рассмотрения спора, кроме того, достоверно данные фотоматериалы не подтверждают факт работоспособности имеющегося у Общества оборудования.

Устранение нарушений, выявленных лицензирующим органом не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением о предоставлении лицензии.

Довод ответчика о том, что иное заявленное Обществом оборудование также находилось в нерабочем состоянии, суд не принимает, поскольку это не подтверждено материалами дела. Из акта и представленных фотоматериалов невозможно установить, по каким признакам Управление пришло к таким выводам.

Не принимается также и довод Управления о том, что на здания не были предъявлены документы подтверждающие его права собственника или иные права. Отсутствие зарегистрированного права на здания, не свидетельствует о том, что соответствующий объект не находится в собственности Общества. В данном случае к заявлению приложены разрешение на строительство №000746-3 от 11.03.2010, акт приемки объекта капитального строительства от 20.08.2014, копия паспорта на промышленное здание, которым не была дана соответствующая оценка, но из которых усматривается, что заказчиком строительства являлось именно Общество. Какими-либо доказательствами и доводами данные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем, заявитель отрицает, что им при направлении заявления о выдаче лицензии заявлены здания, что прямо противоречит перечню представленных документов и не может быть не учтено, поскольку часть заявленного оборудования (например инсинераторная установка) не может функционировать при температуре ниже +5 градусов Цельсия, то есть фактически размещаться на улице, при этом для каждой инсинераторной установки требуется установленная проектной документацией площадь, следовательно соискателем лицензии должны были быть представлены документы, подтверждающие нахождение в собственности или на ином законном праве задания, необходимые для осуществления работ по утилизации, обезвреживанию отходов, иное свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и также является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии.

В ходе проверки нарушений в части требований к зданиям, сооружениям не выявлено, Управление посчитало, что требования в указанной части соблюдены, однако при этом оценивало только земельный участок, на котором располагаются здания, а также офисное помещение. Выдавалось ли на данные здания и оборудование - инсинератор 50.4 М, которое находится в одном из зданий, санитарно-эпидемиологическое заключение в порядке подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании и статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управление не проверяло, из представленного заключения от 30.05.2016 №51.01.04.000.М.000337.05.16 невозможно установить состав оборудования и зданий, при этом из самого документа следует, что оно выдано взамен санитарно-эпидемиологического заключения от 17.12.2010 №51.01.04.000.М.001697.12.10, то есть до момента приобретения оборудования и постройки здания.

С учетом вышеизложенного, из исследуемых документов, представленных сторонами по данному делу, судом установлено нарушение Обществом- соискателем лицензии обязательных лицензионных требований, что в силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ является обоснованным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина