Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А13-1634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1634/2021
г. Вологда
19 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319352500017850) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353814100061) о взыскании 5 107 166 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 107 166 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба в результате демонтажа ответчиком сооружений и оборудования, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, который ранее знакомился с материалами дела, не представлено, позиция ответчика изложена в отзыве.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по делу №А13-4318/2020 по иску истца к ответчику об освобождении земельного участка, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62 489 кв.м., с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл. Междуреченский р/он, с/п Сухонское, в северной части кадастрового квартала № 35:27:0301005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов (далее - земельный участок). Земельный участок был приобретен истцом у предыдущего собственника ФИО4, по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.19. ФИО4 в свою очередь приобрела земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, заключенного с конкурсным управляющим ФИО5 по итогам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в рамках процедуры банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (дело № А13-869/2015). Земельный участок использовался ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности по переработке древесины.

Ранее по договору купли-продажи оборудования от 07.11.2014 Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 передано ответчику оборудование: Блок из трех сушильных камер СКВ - 50ФА+САУЗК с одним съемно-сдвижным механизмом, 2011 г.в.; Газогенераторная установка 800 хВТ мод. «Гефест» (АГГУ-800) правое исполнение 201 Its.; Станок четырехсторонний продольнофрезерный мод «NS-623», страна изготовитель Тайвань в составе Китая, инвентарный № 10001011, 2011 г.в.; Автомобиль-сортиментсзоз 687444на шасси КАМАЗ 43118 гос. № а 569 ср 35, прицеп-сортиментовоз 84752 на шасси 8352 гос.№ ае 951435. Указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим имуществом ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А13-869/2015; определением суда от 20.12.2018 удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 07.11.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

По договору купли-продажи оборудования от 25.11.2014 Главой Крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО6 передано ответчику оборудование: сооружение котельной со всем расположенным оборудованием; столярный цех с расположенным там оборудованием; цех лесопиления с находящимися в нем двумя пилорамами R-63 со всем необходимым оборудованием; сооружение металлического ангара, находящееся вблизи сооружения котельной и сушильных камер.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на государственный кадастровый учет поставлены как ранее учтенные объекты недвижимости: здание котельной с кадастровым номером 35:27:0000000:309; здание блока сушильных камер с кадастровым номером 35:27:0000000:310; здание металлического ангара с кадастровым номером 35:27:0000000:311, 2010 года постройки.

Права на указанные объекты не зарегистрированы.

В рамках дела №А13-4318/2020 судом установлен факт незаконного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 35:27:0301005:145 при осуществлении предпринимательской деятельности по деревообработке.

Ответчик ранее обращался в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к истцу с требованиями об обязании собственника устранить препятствия в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, и с требованием не чинить препятствия для ответчика во владении пользовании распоряжении объектами недвижимости: зданием котельной, блоком из 3-х сушильных камер, металлическим ангаром.

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16 июля 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к Администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем истцу.

Решением суда от 20 ноября 2019 года по делу № А13-13796/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что здание сушильных камер является самовольной постройкой, а предметом представленного истцом в обоснование заявленных требований договора купли продажи от 07.11.2014, заключенного между ответчиком и ФИО6, является оборудование, которое не может быть идентифицировано в качестве недвижимого имущества.

16 июля 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к Администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание металлического ангара общей площадью 857,4 кв.м., часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем истцу.

Решением суда от 24 января 2020 года по делу № А13-13794/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом установлено, что здание ангара является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за лицом, не являющимся владельцем (собственником) земельного участка на законных основаниях.

В рамках дела №А13-4318/2020 судом установлено, что производственная деятельность на вышеуказанном земельном участке прекращена ответчиком в декабре 2019 года; после прекращения ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке остались расположены: частично фундамент демонтированного здания ангара, пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор) на площади 19 921,96 кв.м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по делу №А13-4318/2020 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства с правом взыскания с ответчика необходимых расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Полагая, что в результате сноса ответчиком зданий и демонтажа оборудования истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости указанных зданий, поскольку вместе с земельным участком в его владение перешли: металлический ангар, установка котельной, здание котельной, нежилое здание блока сушильных камер общей рыночной стоимостью 5 107 166 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В нарушении указанной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу построек и оборудования рыночная стоимость которых составляет предмет иска.

Как поясняет сам истец, предметом договора купли-продажи от 19.02.2019 являлся только земельный участок с кадастровым номером 35:27:03031005; здания и сооружения, расположенные на земельном участке, не являлись предметом купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 07.11.2014 оборудование: Блок из трех сушильных камер СКВ - 50ФА+САУЗК с одним съемно-сдвижным механизмом, 2011 г.в.; Газогенераторная установка 800 хВТ мод. «Гефест» (АГГУ-800) правое исполнение 201 Its. принадлежат на праве собственности ответчику. Указанное оборудование не имеет прочной связи с земельным участком, не является принадлежностью земельного участка и демонтировано ответчиком на законных основаниях в силу прав, которыми обладает собственник имущества (статья 209 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу №А13-13796/2019, от 24 января 2020 года по делу № А13-13794/2019 установлено, что здание сушильных камер, здание металлического ангара являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец своевременно с иском о признании права на вышеуказанные самовольные постройки в суд не обратился, правом на легализацию построек (с возмещением ответчику соответствующих затрат) не воспользовался.

Таким образом, действия ответчика по сносу самовольных построек соответствуют требованиям пункта 2 статьи 222 ГК РФ и не нарушают права истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 107 166 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 48 536 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин