Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А03-7122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 –7122/2020

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская халвичная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по провозной оплате в размере 17 824 руб., пени по счету № 6120 от 10.10.2019 в размере 13 956 руб. 19 коп. за период с 16.10.2019 по 03.07.2020, пени по счету с 04.07.2020 по день вынесения решения судом, пени по счету № 2095 от 17.10.2019 за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 2 970 руб., а также расходы по уплате государственной в размере 2 000 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская халвичная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТранс 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании реального ущерба в размере 5 889 руб., упущенной выгоды в размере 60 756 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, паспорт (после перерыва не явился).

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс 22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская халвичная фабрика» о взыскании задолженности по провозной оплате в размере 17 824 руб., пеней по счету № 6120 от 10.10.2019 в размере 13 956 руб. 19 коп. за период с 16.10.2019 по 03.07.2020, пеней по счету с 04.07.2020 по день вынесения решения судом, пеней по счету № 2095 от 17.10.2019 за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 2 970 руб., а также расходов по уплате государственной в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что с требованиями ООО «АлтайТранс 22» не согласен. При перевозке произошел бой товара, что подтверждается коммерческим актом, а также актом несоответствия № 168 от 17.10.2019. Сумма ущерба составила 5 889 руб. ООО «Барнаульская халвичная фабрика» предложила произвести зачет требований по ущербу в счет стоимости перевозки, однако ООО «АлтайТранс 22» указало на возможность зачета только в счет начисленной пени за просрочку оплаты, что не устроило ответчика. Кроме того, ООО «Барнаульская халвичная фабрика» указало, что к договору транспортной экспедиции № 92 от 15.08.2019 имеется протокол разногласий от 01.10.2019, в котором содержатся иные условия, в том числе по расчету неустойки. Общество указало, что в случае если суд признает требования истца обоснованными, к начисленной неустойке надлежит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

13.08.2020 ООО «Барнаульская халвичная фабрика» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, просило взыскать с ООО «АлтайТранс 22» ущерб в размере 5 889 руб., сумму упущенной выгоды в размере 60 756 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

Суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В состоявшееся 16.09.2020 судебное заседание представитель ООО «АлтайТранс 22» не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Барнаульская халвичная фабрика» требования встречного искового заявления поддержал, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2020.

После перерыва стороны не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Исследовав предоставленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

15.08.2019 между ООО «АлтайТранс 22» (экспедитор) и ООО «Барнаульская халвичная фабрика» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 92 от 15.08.2019, по условия которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом с целью его доставки в указанный клиентом пункт назначения, обеспечение отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента. В заявке указывается наименование грузоотправителя, дату предоставления транспорта под загрузку, характер груза, его объем (вес), пункт назначения, грузополучателя, потребность клиента в дополнительных услугах. Заявка направляется посредством факсимильной или электронной связи (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг экспедитора устанавливается исходя из данных, указанных клиентом в заявке и зависит от стоимости, веса и объема перевозимого груза и указывается в счете на оказываемые услуги (пункт 3.1 договора).

Клиент оплачивает все расходы по договору в течение трех банковских дней со дня выставления клиенту счета, но не позже даты прихода груза в пункт назначения. Передача груза клиенту или уполномоченному лицу производится только после полной оплаты всех расходов, подлежащих возмещению экспедитору (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается стороной, нарушавшей обязательство (пункт 4.1 договора).

Договором предусматривается норма естественной убыли при транспортировке, которая не подлежит возмещению – 0,5% от общего количества груза или от общей фактурной стоимости груза (пункт 4.9 договора).

При несвоевременной оплате счета на транспортно-экспедиционные услуги начисляется пеня в размере 0,3% от фактурной стоимости экспедиционных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.11 договора).

Во исполнение договора сторонами подписана экспедиторская расписка № 16105 от 02.10.2019, согласно которой ООО «АлтайТранс 22» приняло к перевозке груз от ЗАО «Конфлекс СПБ» к грузополучателю ООО «Барнаульская халвичная фабрика». Груз содержал бабины упаковочной пленки для продукции (товарная накладная № 4768 от 02.10.2019).

ООО «АлтайТранс 22» были выставлены ООО «Барнаульская халвичная фабрика» счета на оплату услуг: № 6120 от 10.10.2019 на сумму 17 824 руб., № 2095 от 17.10.2019 на сумму 18 000 руб.

В установленный договором срок оплата по счетам клиентом произведена не была.

17.10.2019 при получении груза был выявлен бой товара, о чем составлен коммерческий акт с подписью представителя экспедитора.

В связи с выявленным браком составлен акт несоответствия № 168 от 17.10.2019, согласно которому продукция в бабинах порвана (ВОРР прозрачный 20 мк/ВОРР металлизированный 20 мк (конфета халвичная арахисовая в глазури) в количестве: первая бабина – 7,55 кг., вторая – 7,47 кг.

Общая стоимость реального ущерба составила 5 889 руб. (первая бабина 7,55 * 392 (стоимость 1 кг. с НДС) = 2 960 руб.; вторая бабина 7,47 * 392 = 2 929 руб.).

17.12.2019 ООО «Барнаульская халвичная фабрика» произвело оплату услуг экспедитора только по счету № 2095 от 17.10.2019 в размере 18 000 руб., направило в адрес ООО «АлтайТранс 22» претензию с требованием возместить стоимость ущерба в размере 5 889 руб., приостановив при этом оплату второго счета до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Как указало ООО «Барнаульская халвичная фабрика», экспедитор согласился возместить бой груза, но в счет начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

09.01.2020 клиент направил в адрес ООО «АлтайТранс 22» предложение о зачете требований без учета неустойки, на сумму долга в размере 17 824 руб., согласившись оплатить 11 935 руб. (17 824 руб. – 5 889 руб.). Однако экспедитор отказался.

28.02.2020 ООО «АлтайТранс 22» направило в адрес ООО «Барнаульская халвичная фабрика» претензию с требованием произвести оплату задолженности по счету № 6120 от 10.10.2019 в размере 17 824 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по счетам.

Претензия экспедитора оставлена ООО «Барнаульская халвичная фабрика» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АлтайТранс 22» с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В рассматриваемом случае факт повреждения груза подтверждается актом несоответствия № 168 от 17.10.2019, коммерческим актом от 17.10.2019, экспедитором не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ и части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При этом правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поскольку ООО «АлтайТранс 22» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, то между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Выполнение транспортно-экспедиционных услуг ООО «АлтайТранс 22» не оспаривает.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае размер убытков ООО «Барнаульская халвичная фабрика» составил 5 889 руб.

Возражая против размера убытков, ООО «АлтайТранс 22» указало, что к расчету необходимо применить положения пункта 4.9 договора о предусмотренной норме естественной убыли при транспортировке в размере 0,5% от общего количества груза или общей фактурной стоимости груза.

Суд не соглашается с доводом Общества.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли (утв. Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95), под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю в виде уменьшения массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами, которая является следствием естественного изменения биологических или физико-химических свойств товаров.

Естественная убыль - это такие потери, которые не зависят от воли и желания человека. Поэтому к естественной убыли не относятся: технологические потери; потери от брака; потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, масса товара (упаковки) не уменьшилась. Товар был поврежден при перевозке. Следовательно, говорить о том, что имеет место естественная убыль, в настоящем случае недопустимо.

Таким образом, поскольку сумма убытков экспедитором не оспорена, доказательств отсутствия вины ООО «АлтайТранс 22» не установлено, требование ООО «Барнаульская халвичная компания» о необходимости возмещения реально понесенного ущерба в размере 5 889 руб. суд признает обоснованным.

Как следует из содержания встречного искового заявления, помимо суммы ущерба в размере 5 889 руб., ООО «Барнаульская халвичная фабрика» просит взыскать упущенную выгоду. Общество указало, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором свих обязательств по доставке груза, ООО «Барнаульская халвичная фабрика» не смогло произвести необходимое количество товара, тем самым упустило выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный стороной, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум также отметил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указало ООО «Барнаульская халвичная фабрика» из-за порчи во время транспортировки пленки, товар по дистрибьюторскому соглашению с ООО «Алтай Любимый» был отгружен не в полном объеме.

Согласно спецификации № 11-31 от 15.09.2019 к дистрибьюторскому соглашению, заключенному между ООО «Барнаульская халвичная фабрика» (поставщик) и ООО «Алтай Любимый» (дистрибьютор), поставщик обязался передать дистрибьютору продукцию собственного производства для последующей реализации торговым сетям на общую сумму 15 711 715 руб. 80 коп.

Так, по позиции в спецификации № 2 – конфета халвичная арахисовая в глазури фасовка 200 гр., размер упущенной выгоды составил 31 946 руб. 85 коп. (без НДС), в том числе: себестоимость – 34 руб. 63 коп. за 1 шт.; наценка на товар (55 %) - 19 руб. 05 коп. за 1 шт.; окончательная цена – 53 руб. 68 коп. за 1 шт. (без НДС); общий вес пленки ВОРР прозрачной 20 мк/ВОРР металлизированный 20 мк (конфета халвичная арахисовая в глазури) - 552 кг. 540 гр.; первой бабины пленки испорчено - 7,55 кг.; количество продукции, изготовленной из 7,55 кг. - 1 677 шт./200 гр. (1 677 шт. * 19,05 руб. = 31 946 руб. 85 коп.).

По позиции в спецификации № 3 – конфета халвичная арахисовая в глазури фасовка 3 кг., размер упущенной выгоды составил 28 810 руб. 08 коп. (без НДС), в том числе: себестоимость – 161 руб. 67 коп. за 1 кг.; наценка на товар (55 %) - 88 руб. 92 коп. за 1 шт.; окончательная цена – 250 руб. 59 коп. за 1 шт. (без НДС); второй бабины пленки испорчено - 7,47 кг.; количество продукции, изготовленной из 7,47 кг. – 324 кг. (324 кг. * 88,92 руб. = 28 810 руб. 08 коп.).

Итого, размер упущенной выгоды по расчету ООО «Барнаульская халвичная фабрика» составил 60 756 руб. 93 коп.

Лицо, взыскивающие упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными нарушениями.

Иными словами, в настоящем случае, ООО «Барнаульская халвичная фабрика» должно доказать, что допущенное ООО «АлтайТранс 22» нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить выгоду.

В обоснование требования ООО «Барнаульская халвичная фабрика» предоставило документы, подтверждающие себестоимость товара, торговую наценку, а также порядок ее применения.

Между тем, Общество не предоставило документов, подтверждающих не поставку товара дистрибьютору в указанных в расчете объемах, либо поставку товара с существенным нарушением срока, установленного спецификацией № 11-31 от 15.09.2019, в том числе, по вине ООО «АлтайТранс 22».

Согласно пункту 2 спецификации № 11-31 от 15.09.2019, поставщик обязуется поставить указанный в спецификации объем товара в срок с 01.11.2019 по 01.12.2020. Стороны могут согласовать иные сроки поставки.

Таким образом, объем товара, по которому ООО «Барнаульская халвичная компания» рассчитывают упущенную выгоду, мог быть поставлен позднее, без каких-либо правовых последствий, как для поставщика, так и для дистрибьютора.

О наличии каких-либо претензий со стороны ООО «Алтай Любимый» к ООО «Барнаульская халвичная фабрика» о нарушении последним объемов поставки или сроков, из предоставленных в материалы дела документов, не следует.

Документов, подтверждающих иные сроки и иные объемы поставки, каких либо графиков поставки и т.п., ООО «Барнаульская халвичная фабрика» в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, полагать, что ООО «Барнаульская халвичная фабрика» упустило выгоду от продажи товара, в том числе по вине ООО «АлтайТранс 22», у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, ООО «АлтайТранс 22» просит взыскать задолженность за оказанные услуги по счету № 6120 от 10.10.2019 в размере 17 824 руб.

Факт оказания услуг документально подтвержден и ООО «Барнаульская халвичная фабрика» не оспорен.

ООО «Барнаульская халвичная фабрика» указало, что стоимость оплаты за оказанные экспедитором услуги должна быть уменьшена на сумму понесенных клиентом убытков от повреждения товара.

Суд соглашается с ООО «Барнаульская халвичная фабрика».

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной ООО «АлтайТранс 22» ко взысканию, подлежит уменьшению на стоимость повреждений груза. Соответственно, стоимость провозной платы, подлежащая взысканию с ООО «Барнаульская халвичная фабрика» в пользу ООО «АлтайТранс 22», составит 11 935 руб. (17 824 руб. – 5 889 руб.).

Относительно взыскания с ООО «Барнаульская халвичная фабрика» неустойки за нарушение сроков оплаты счета № 6120 от 10.10.2019 в период с 16.10.2019 по 03.07.2020 в размере 13 956 руб. 19 коп., неустойки по день принятия судом решения, счета № 2095 от 17.10.2019 в период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 2 970 руб., суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора транспортной экспедиции № 92 от 15.08.2019, клиент оплачивает расходы экспедитора в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, счет № 6120 был направлен клиенту 10.10.2019, следовательно, должен был быть оплачен не позднее 15.10.2019; счет № 2095 был направлен клиенту 17.10.2019, следовательно, должен был быть оплачен не позднее 22.10.2020.

Фактически, счет № 6120 от 10.10.2019 ООО «Барнаульская халвичная компания» оплачен не был, поскольку товар в результате транспортировки был поврежден; счет № 2095 от 17.10.2019 был оплачен 17.12.2019.

С требованием о необходимости зачета суммы ущерба в размере 5 889 руб. в счет оплаты за услуги перевозки по счету № 6120 от 10.10.2019, ООО «Барнаульская халвичная компания» обратилось к экспедитору сразу после обнаружения повреждения груза – 17.10.2020.

Суд полагает, что поскольку счет должен был быть оплачен не позднее 15.10.2020, требование ООО «Барнаульская халвичная компания» о взыскании с экспедитора стоимости ущерба признано судом обоснованным, суд произвел зачет суммы ущерба в счет провозной платы, следовательно, начисление договорной неустойки на полную сумму, указанную в счете, необоснованно.

Однако, поскольку оплата по счету № 6120 должна была быть произведена не позднее 15.10.2019, а акт составлен клиентом и направлен экспедитору 17.10.2019, расчет неустойки за 1 день необходимо произвести из суммы долга 17 824 руб.

За 16.10.2019 сумма неустойки составит 53 руб. 48 коп. (17 824 руб. * 0,3% * 1).

Сумма неустойки за период с 17.10.2019 по 03.07.2020 составит 9 310 руб. 60 коп. (11 935 руб. *0,3% * 260 дней).

ООО «АлтайТранс 22» также просило взыскать неустойку по счету № 6120 от 10.10.2019 по день принятия судом решения.

Так, неустойка за период с 04.07.2020 по 22.09.2020 составит 2 864 руб. (11 935 руб. * 0,3% * 80 дней).

Таким образом, обоснованно начисленная сумма неустойки по счету № 6120 от 10.10.2019 составит 12 228 руб. 08 коп. (9 310 руб. 60 коп. + 53 руб. 48 коп. + 2 864 руб.).

По счету № 2095 от 17.10.2019 суд соглашается с расчетом ООО «АлтайТранс 22», согласно которому неустойка за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 составляет 2 970 руб. (18 000 руб. * 0,3% * 55 дней).

Итого, сумма начисленной неустойки по двум счетам составляет 15 198 руб. 08 коп.

ООО «Барнаульская халвичная фабрика» ходатайствовало перед судом о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 4.11 договора размер неустойки, который составляет 0,3% от фактурной стоимости экспедиционных услуг за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, неустойка определенная исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает установленную учетную (ключевую) ставку Банка России, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, неустойка по счету № 6120 от 10.10.2019 составит: за период с 15.10.2019 по 16.10.2019 - 17 руб. 83 коп. (17 824 руб. * 0,1% * 1); за период с 17.10.2019 по 03.07.2020 – 3 104 руб. 40 коп. (11 935 руб. *0,1% * 260 дней); за период с 04.07.2020 по 22.09.2020 - 955 руб. 20 коп. (11 935 руб. * 0,1% * 80 дней).

Итого, неустойка по счету № 6120 от 10.10.2019 составит 4 077 руб. 43 коп. (17,83 + 3104,40 + 955,20).

Неустойка по счету № 2095 от 17.10.2019 составит за период 23.10.2019 по 17.12.2019 – 990 руб. (18 000 руб. * 0,1% * 55).

Общая сумма неустойки по двум счетам составит 5 067 руб. 43 коп.

Указанную сумму неустойки суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Барнаульская халвичная фабрика» в пользу ООО «АлтайТранс 22».

Суд отклоняет довод ООО «Барнаульская халвичная фабрика» о том, что условия договора транспортной экспедиции № 92 от 15.08.2019, в том числе о неустойке, необходимо трактовать с учетом протокола разногласий.

В материалы дела ООО «АлтайТранс 22» при обращении в суд была предоставлена копия договора, из которой следует, что договор подписан ООО «Барнаульская халвичная компания» без каких-либо оговорок. Отметка о подписании договора с протоколом разногласий имеется только в экземпляре, представленном ООО «Барнаульская халвичная компания».

В процессе рассмотрения спора суд обязал ООО «АлтайТранс 22» предоставить оригинал договора транспортной экспедиции № 92 от 15.08.2019.

Судом установлено, что в оригинале договора подписи о наличии протокола разногласий не содержится. Более того, протокол разногласий, согласно дате, был составлен 01.10.2019, при этом договор транспортной экспедиции подписан сторонами 15.08.2019. Доказательств того, что договор подписан в иную дату, ООО «Барнаульская халвичная фабрика» не предоставило.

Суд отмечает, что Общество могло заявить о фальсификации договора, а также о назначении экспертизы для установления давности подписания документов, однако этого не сделало. Следовательно, оснований полагать, что договор действовал в редакции протокола разногласий, у суда не имеется.

Относительно требования ООО «Барнаульская халвичная компания» о взыскании с ООО «АлтайТранс 22» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков неправомерно.

Таким образом, учитывая изложенное, требования первоначального и встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

По правилам пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы по уплате госпошлины по искам подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при цене изначально заявленных ООО «АлтайТранс 22» требований в размере 37 614 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Обоснованно заявленной суд признал сумму требований в размере 27 133 руб. 08 коп., что составляет 0,73 % от цены иска.

Таким образом, взысканию с ООО «Барнаульская халвичная компания» в пользу ООО «АлтайТранс 22» подлежит государственная пошлина в размере 1 460 руб. (2 000 руб. * 73%).

При цене изначально заявленных ООО «Барнаульская халвичная фабрика» требований в размере 66 891 руб. 83 коп., размер государственной пошлины составляет 2 676 руб.

Обоснованно заявленной суд признал сумму требований в размере 5 889 руб., что составляет 9% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ООО «АлтайТранс 22» в пользу ООО «Барнаульская халвичная компания» подлежит государственная пошлина в размере 241 руб. (2 686 руб. * 9%).

С учетом произведенного зачета, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Барнаульская халвичная фабрика» в пользу ООО «АлтайТранс 22» в размере 1 460 руб. подлежит уменьшению на сумму 241 руб. и составит 1 219 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск и встречный иск удовлетворить в части.

С учетом зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская халвичная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс 22» всего 17 002 руб. 43 коп., в том числе 11 935 руб. долга, 5 067 руб. 43 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1219 руб.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова