Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А09-1859/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1859/2021
город Брянск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование»

о взыскании 729 774руб. 97коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность №250 от 02.07.2020г.),

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 11.01.2021г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «КС Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее по тексту – ООО «Спецоборудование», ответчик) о взыскании 729 774 руб. 97 коп., в том числе: 695 000 руб. неосновательного обогащения и 34 774 руб. 97 коп. процентов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что требования истца безосновательны. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Спецоборудование» (Поставщик) заключен договор № 1 от 01.02.2017 на поставку оборудования.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки оборудования указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации № 1 от 01.02.2017 к договору согласована поставка коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки. В спецификации указаны общие сведения об оборудовании, технические характеристики, комплектность поставки и дополнительные требования по электрооборудованию, к автоматизации с учетом размещения оборудования на обогатительной фабрике.

Согласно пунктам 3.9-3.11 Спецификации в комплектность поставки входили шеф-монтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, а также обучение обслуживающего персонала.

Обязательства по поставке указанного оборудования были исполнены Поставщиком.

Порядок оплаты, согласованный сторонами в договоре № 1 от 01.02.2017, включал в себя окончательный платеж в размере 10 % стоимости Договора в течение пяти банковских дней от даты подписания акта пуско-наладочных работ.

ООО «Спецоборудование» выставило ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» счет № 13 от 19.10.2017 на сумму 636 070 руб. 00 коп. (доплата по договору № 1 от 01.02.2017).

На основании платежных поручений № 2689 от 28.11.2017 и № 2808 от 22.12.2017 ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» перечислило ООО «Спецоборудование» 695 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, ООО «Конвейерные системы Инжиниринг» произвело отчуждение приобретенного оборудования в пользу ООО «Строймаркет».

Как следует из текста искового заявления, в ходе судебного разбирательства 20.02.2020 по делу № А09-12775/2019 в Арбитражном суде Брянской области представитель ООО «Спецоборудование» заявил, что к работам по пуско-наладке оборудования не привлекалось, а также указал на то, что счет № 13 от 19.10.2017 оплачен ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» ошибочно.

В связи с подписанием соглашения между ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» и ООО «КС Инжиниринг» 28.10.2019 г. об уступке права требования (цессии) кредитором по денежным обязательствам по договору № 1 от 01.02.2017 является ООО «КС Инжиниринг».

Претензией (исх. № 18/01-21 от 18.01.2021) ООО «КС Инжиниринг» потребовало у ООО «Спецоборудование» возврата денежных средств в размере 695 000 руб. в связи с невыполнением пуско-наладочных работ по договору.

В ответе на претензию ООО «Спецоборудование» указало, что договор исполнен сторонами в полном объеме, оснований для расчетов не имеется, к выполнению работ по пуско-наладке ООО «Спецоборудование» не приступало по причине отсутствия заявки со стороны заказчика, срок исковой давности пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КС Инжиниринг» в арбитражный суд с иском к ООО «Спецоборудование» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ч. 2 договора № 1 от 01.02.2017 стороны определили, что цена договора и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.02.2017 цена товара – коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки составила 6 950 000 руб., согласован следующий порядок оплаты:

- аванс 30 % стоимости договора в течение пяти банковский дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30 % стоимости договора через сорок рабочих дней от даты поступления аванса;

- третий платеж в размере 30% стоимости договора в течение пяти банковских дней от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж 10 % стоимости договора в течение пяти банковских дней от даты подписания акта пуско-наладочных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора № 1 от 01.02.2017, согласно которым стоимость последнего этапа оплаты (10 %) являлась стоимостью выполнения пуско-наладочных работ, которые фактически не выполнялись ООО «Спецоборудование».

Вместе с тем, ни в договоре № 1 от 01.02.2017, ни в Спецификации № 1 от 01.02.2017 сторонами не определено, что последний (окончательный) платеж является стоимостью пуско-наладочных работ и не определена стоимость таких работ. То есть, Спецификацией определена общая цена договора № 1 от 01.02.2017 без разбивки на этапы работ и без выделения цены конкретного вида работ. В данной Спецификации стороны лишь определили сроки платежей общей цены договора, этапы оплаты.

ООО «КС Инжиниринг» основывает свои требования на неисполнении работ по пуско-наладке оборудования работниками ООО «Спецоборудование» и оплате данных работ ООО «КС Инжиниринг».

Факт невыполнения пуско-наладочных работ по договору № 1 от 01.02.2017 не оспаривается ответчиком. При этом, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Спецоборудование» (исх. № 20 от 24.11.2017), в котором ответчик гарантировал выполнение пуско-наладочных работ по месту нахождения оборудования – коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки, после получения соответствующего приглашения на проведение указанных работ.

Такого приглашения ООО «Спецоборудование» не получало. Данный факт истцом не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ни условиями договора № 1 от 01.02.2017, ни Спецификацией № 1 от 01.02.2017 не определена и не выделена отдельно стоимость шеф-монтажных, монтажных, пуско-наладочных работ, работ по обучению обслуживающего персонала, а определена лишь общая стоимость договора с разбивкой на этапы оплаты.

В представленной в материалы дела копии счета на оплату № 13 от 19.10.2017 указано – Доплата по договору № 1 от 01.02.2017 за коротковолновую инфракрасную гравийную сушилку. В платежных поручениях на оплату последнего этапа (окончательный платеж) № 2689 от 28.11.2017 и № 2808 от 22.12.2017 в графе «назначение платежа» указано «Оплата по счету № 13 от 19.10.2017 по договору № 1 от 01.02.2017 за коротковолновую инфракрасную гравийную сушилку».

Данные сведения не позволяют сделать вывод о том, что последний этап оплаты по договору № 1 от 01.02.2017 являлся платой за пуско-наладочные работы, которые фактически не были проведены.

Довод истца о том, что решением суда по делу № А09-12775/2019 подтверждается факт неосновательного обогащения, является безосновательным, основанным на ином толковании правовых норм, направленным на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод, истцом не приведено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренная ст. 1102 ГК РФ совокупность одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, также не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам) к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента оплаты ООО «КС Инжиниринг» денежных средств по договору № 1 от 01.02.2017, которые истец определяет как неосновательное обогащение – 28.11.2017 и 22.12.2017 (платежные поручения № 2689 и № 2808).

Следовательно, срок исковой давности истек 23.12.2020. С исковым заявлением в арбитражный суд ООО «КС Инжиниринг» обратилось 11.03.2021 (получено по системе «Мой арбитр» и зарегистрировано 12.03.2021), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КС Инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «КС Инжиниринг» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» 729 774руб. 97коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.