Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А83-11173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11173/2021
21 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» к ООО «Геостройпроект» о взыскании

Встречный иск ООО «Геостройпроект» к ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза»о расторжении договора возмездного оказания услуг № 2401-20/13, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КРАСНОПЕРЕКОПСКА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

При участии:

от истца – ФИО2,, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01/2021 от 12.01.2021;Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 021 284,45 руб., штраф в размере 606 385,34 руб., пеню в сумме 3 618 099,16 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск признает в части взыскания основной задолженности, в остальной части просит в иске отказать, также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Геостройпроект» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг № 2401-20/13.

От ООО «Геостройпроект» поступил отказ от встречных исковых требований.

Определением суда принят отказ от встречных исковых требований и производство по встречному исковому заявлению ООО «Геостройпроект» прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» о взыскании задолженности в размере 2 021 284,45 руб., штраф в размере 606 385,34 руб., пеню в сумме 3 618 099,16 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 30.05.2022, объявлен перерыв по 06.06.2022.

В судебном заседании, которое состоялось 06.06.2022, объявлен перерыв по 14.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 между ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (Исполнитель по договору) и ООО «ГеоСтройПроект» (далее - Заказчик) заключен договор №2401-20/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора по условиям договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу (далее также - услуги) проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее также - услуги, государственная экспертиза) по объекту: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым», представленных Заказчиком в электронном виде, (далее - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам-инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2021284,45 руб. (Два миллиона двадцать одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля) 45 коп., в том числе НДС20% - 336880,74руб. (Триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 74 коп.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на основании, выставленного Исполнителем счета. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» во исполнение взятых на себя обязательств по договору начато оказание услуг, услуги оказывались в период с 08.12.2020 г. (даты заключения договора) по 16.03.2021 г. (даты оформления результата оказания услуги в соответствии с п. 1.2. Договора) в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145

Так, по окончанию оказания услуг, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы, которое в соответствии с требованиями п. 36, п. 39 Постановления Правительства РФ подписывается и направляется заявителю в электронной форме и является результатом оказания услуг в соответствии с и. 1.2. договора.

Ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности признаются в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании основной задолженность в размере 2 021 284,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2. в случае неисполнения Заказчиком обязанности по внесению оплаты за проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 4.2. настоящего договора после получения результата услуги, Исполнитель вправе направить в адрес Заказчика требование об уплате штрафа в размере 30 (тридцати) % от стоимости услуг по настоящему договору. При этом начисление штрафных санкция является правом Исполнителя и не влияет на порядок исчисления и размер неустойки.

С учетом того, что ответчиком не доказано исполнение п. 4.2 Договора, штраф подлежит взысканию.

Согласно абзацу 1 п. 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1% от суммы договора в день, начиная с даты наступления обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора до дня получения результата услуги (п. 1.2 договора) включительно.

Суд считает, что пеня за период с 08.12.2020 по 18.03.2021 в размере 2 041 797,29 руб. не подлежит взысканию, поскольку за нарушение п. 4.2 Договора уже взыскивается штраф.

Применение двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде одновременного взыскания пени и штрафа действующим законодательством не предусмотрено и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Согласно абзацу 2 п. 5.5. Договора в случае непоступления оплаты услуг по договору после получения результата (п 1.2. договора) Заказчик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 2% от суммы договора в день, начиная с дня, следующего за днем получения результата услуги.

Истцом начисляется пеня за период с 19.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1 576 601,87 руб.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Результат работ вместе с актом выполненных работ направлен ответчику 16.03.2021.

Согласно п. 4.4. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ у ответчика наступает с 24.03.2021 и подлежит взысканию за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1 374 473,42 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что услуга ему оказана только в июле 2021 года не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.4 договора №2401-20/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» услуги оказываются через личный кабинет Заказчика на едином портале государственных и муниципальных {/слуг www.gosuslugi.ru и/или личный кабинет Заказчика на сайте http://expertiza-crimea.ru. В соответствии с абзацем 1 п. 7.6 договора установлен способ обмена документами в течении срока оказания услуг по договору - обмен документами и информацией в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет Заказчика на официальном интернет-портале Исполнителя.

При этом при предоставлении документации посредством загрузки и отправления в личный кабинет Заказчика, такие документы и информация считаются полученными с момента их загрузки и отправления в личный кабинет Заказчика.

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ и отрицательное заключение №91-1-2-3-012024-2021 от 16.03.2021 г. загружено и направлено в личный кабине Заявителя.

Как указано в пункте 2.3.4 Договора, Заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (п. 1.2 Договора), подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить подписанный экземпляр Исполнителю.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить стоимость проведения государственной экспертизы Исполнителю в соответствии с положениями Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора по окончании оказания услуг заключение передается Заказчику в электронной форме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения Исполнителем одного экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по договору.

Таким образом, услуга считается оказанной 16.03.2021.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой пени в данном случае будет являться 68 723,67 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а штраф до 101 064,22 руб., т.е. с 30% до 5% от суммы Договора.

При этом суд считает, что такой размер взыскиваемой неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-109/2019, А83-5276/2017, А83-4470/2018, А83-2766/2019 а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу № 305-ЭС16-4375.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме самостоятельное исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 2 021 284,45 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна – 6 245 768,95 руб., госпошлина за которую составляет 54 229 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 17 550 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением №539 от 26.04.2021 в сумме 12 285 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина также подлежит возврату.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геостройпроект» (ИНН: 9102236717 ОГРН: 1179102027257) в пользу ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (ИНН: 9102187393 ОГРН: 1159102101179) задолженность в размере 2 021 284,45 руб., штраф в сумме 101 064,22 руб., пеню в сумме 68 723,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 464,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (ИНН: 9102187393 ОГРН: 1159102101179) из бюджета госпошлину в сумме 12 285,00 руб., уплаченную по платежному поручению 539 от 26.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский