Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-196302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-196302/23-126-1572
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 450,09 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фрэш Мит» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 182 450,09 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине Geely COOLRAY, г/н <***> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 0108625666.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 182 450,09 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно Постановлению 18810377216500302867 по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ транспортным средством Фольксваген Поло, г/н МК 786 77 при управлении водителем ФИО1

Указывая на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 182 450,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик не отвечает за причинённый вред, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

16.11.2020 г. между ответчиком ООО «Фрэш Мит» (далее - арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ» (далее - арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля г.р.з. МК 786 77, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное

владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП транспортное средство «Volkswagen Polo»; г.р.з. МК 786 77 было передано ООО «ФАВНАЗ» во временное владение и пользование по Договору аренды от 16.11.2020 г.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, Согласно Постановлению 18810377216500302867 по делу об административном правонарушении от 30.11.2021, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0146705103 ВСК.

Обратного истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения

исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы

относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Новиков