Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А76-16569/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16569/2021
г. Челябинск
24 мая 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к муниципальному образованию – город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 302 611 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (далее – истец, ООО «Строй-Элита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 302 611 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>.

17.08.2021 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика с Администрации города Троицка Челябинской области на Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 302 611 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2021 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, надлежащим ответчиком – Управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области.

В материалы дела от Администрации города Троицка Челябинской области поступил отзыв, в котором Администрация возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве Администрация указала, что собранием депутатов г. Троицка Челябинской области 30.08.2018 было принято решение об исключении из реестра муниципального имущества г. Троицка нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Троицк, л. Медведева, д. 2 (общая площадь помещения S=948 кв.м.

Согласно поступившим в суд письменным пояснениям Администрации города Троицка Челябинской области, Администрация города Троицка Челябинской области возражает против взыскания размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в котором указывает, что довод ответчика, о том, что доводы ответчика о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества «по умолчанию не может являться собственностью Муниципального образования - город Троицк Челябинской области» лишь на том основании, что 30.08.2018 года Собранием депутатов города Троицка Челябинской области принято решение № 127 «Об исключении из реестра муниципального имущества города Троицка нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме» не имеет под собой правовых оснований, поскольку правовой режим данного объекта определён как объект для самостоятельного использования в целях, несвязанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами фактически не используется, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится. Отказ в государственной регистрации прекращения права собственности № 74/999/001/2018-99331 от 18.03.2019 года, полученный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в установленном законом порядке ответчиком не обжалован.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика по делу с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области на муниципальное образование – город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области.

Заявленное истцом уточнение наименования ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», что подтверждается протоколом № 3/19-М-2 от 16.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования.

30.08.2019 года решением № 11948-B/I Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Строй -Элита».

17.04.2019 года ООО «Строй - Элита» и собственник жилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 2 по улице им. В.И. Медведева в городе Троицке Челябинской области заключили договор №14ДУ-19 управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.2. договора, Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников помещений (жилых /нежилых) многоквартирного дома, в течение согласованного срока, за плату оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иной деятельности в отношении многоквартирного дома (в объеме и на условиях, определенных договором).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в соответствии с Постановлениями «Об установлении размера платы за содержанием жилого помещения на территории города Троицка» администрации города Троицка Челябинской области № 1536 от 18.09.2018 года, № 3 от 18.09.2019 года, а также № 1570 от 01.10.2020 года.

Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на оказание услуг коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в период с 01.09.2019 года по 28.02.2021 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2019 по 28.02.2021 составила 302 611 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Довод ответчика о том, что подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Троицк, л. Медведева, д. 2 (общая площадь помещения S=948 кв.м.), не может являться муниципальной собственностью, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено Решение Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 30.08.2018 № 127, в соответствии с которым Собрание депутатов города Троицка Челябинской области исключило из реестра муниципального имущества города Троицка нежилое подвальное помещение № 1 (складское), кадастровый номер 74:35:1600008:540, расположенное в многоквартирном доме № 2 по улице им. В.И. Медведева в г. Троице Челябинской области.

Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области поручено Администрацией города Троицка внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества и осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности.

Сведений о том, что право собственности ответчика на спорное помещение прекращено по каким-либо основаниям ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений в домах о включении указанных нежилых помещений в состав общего имущества домов, в материалах дела отсутствуют. Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик повторно обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение, оспаривал отказ в государственной регистрации прекращения права. Вопрос о передаче спорного помещения в общую собственность всех собственников помещений в доме на собрание собственников помещений не ставился.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 302 611 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор № 15 возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2021.

В пункте 1.1 договора № 15 возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2021, заключенного между Юридическим Агентством «Ваш Юрист» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания задолженности с МО -город Троицк Челябинской области по договору №14ДУ-19 управления многоквартирным домом от 17.04.2019 года.

Данная услуга включает в себя: ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления и иных необходимых процессуальных документов по делу, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (в неограниченном количестве).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб., которые выплачиваются заказчиком наличными (безналичными) денежными средствами не позднее 01 мая 2021 года.

Согласно п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения.

В подтверждение факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 27.04.2021 № 221 на сумму 30 000 руб.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежным поручением.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 9 052 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 248 в размере 9 052 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 302 611 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 052 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.