Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А62-268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.04.2018 Дело № А62-268/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2018

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ "САФОНОВСКОЕ Городское ПОСЕЛЕНИЕ САФОНОВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ; Финансовое управление Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области; АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


о взыскании 1013876,57 рублей,


при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1 представителя по доверенности, паспорт; после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: до перерыва - ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт; после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт; после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ОАО ДЭП-47», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 013 876,57 рублей фактически понесенных затрат при выполнении работ по благоустройству территории города Сафоново.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ; Финансовое управление Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требований (уточнение от 20.03.2018) и просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ "САФОНОВСКОЕ Городское ПОСЕЛЕНИЕ САФОНОВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 013 876,57 рублей в виде фактически понесенных затрат при выполнении работ по благоустройству территории города Сафоново.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 между КОМИТЕТОМ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-аэф/2016, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по асфальто-бетонному покрытию дорог общего пользования и дворовых территорий в г. Сафоново Смоленской области.

09.08.2016 года Контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что в период с 04.07.2016 по 15.08.2016 истцом проводились работы по асфальто-бетонному покрытию дорог общего пользования и дворовых территорий в г. Сафоново Смоленской области, стоимость которых составила 1 013 876,57 рублей, истец потребовал от муниципального образования возместить понесенные затраты, мотивируя свои требования тем, что работы проведены в интересах Сафоновского городского поселения.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке свился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выполнение истцом работ и оказание услуг органам местного самоуправления в интересах муниципальных образований подряда подпадает под правовое регулирование специальных норм и с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Точное время выполнения спорных работ установить не представляется возможным. Промежуточные акты сдачи-приемки работ сторонами не составлялись.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон N 44-ФЗ содержат общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

При этом перечень отношений, на которые не распространяются требования указанных Законов, не включает отношения, связанные с выполнением работ и услуг по асфальто-бетонному покрытию дорог общего пользования и дворовых территорий.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 19 октября 2017 г. по делу N А23-1773/2016.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм следует, что в рассматриваемом деле МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ "САФОНОВСКОЕ Городское ПОСЕЛЕНИЕ САФОНОВСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САФОНОВСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ могло вступать в хозяйственные отношения, в том числе связанные с выполнением работ по асфальто-бетонному покрытию дорог общего пользования и дворовых территорий, только посредством заключения муниципального контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 19 января 2018 г. по делу N А83-7385/2016.

Доказательств соблюдения истцом требований Закона № 44-ФЗ в части его выбора в качестве исполнителя спорных работ по асфальто-бетонному покрытию дорог общего пользования и дворовых территорий в г.Сафоново, в суд не представлено.

Доказательств того, что спорные работы выполнены на основании, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом N 08-аэф/2016 от 04.07.2016, истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом было предложено истцу провести судебную экспертизу для определения периода выполнения спорных работ, на что представитель истца ответил отказом, пояснив, что факт выполнения спорных работ после 09.08.2016, т.е. после расторжения муниципальным контрактом N 08-аэф/2016 от 04.07.2016 истцом не оспаривается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, поскольку спорные работы безосновательно выполнены истцом без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, выполнение спорных работ следует признать совершенными с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Истец требует взыскания платы за выполненные работы, ссылаясь также на сам выполнения работ и создания для ответчика конечного продукта в виде асфальто-бетонного покрытия дорог общего пользования и дворовых территорий, представляющего экономическую ценность, равную стоимости выполненных работ. В противном случае, согласно позиции истца, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ, предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8637.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 139 рублей, которая в полном объеме относится на Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 47".

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов