Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-81863/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81863/20-130-547
07 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" (127521, <...>, ЭТ/КОМ 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2012) о взыскании 249 600 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" обратилось в суд с иском к ИП ГОНЧАРОВОЙ ОЛЬГЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании 249 600 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика к установленному сроку поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, что 01.02.2016 года между Ответчиком (Заказчик)- ИП ФИО1, ФИО2 (Общество) - ООО «МК "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1» совместно с ООО ЧОП «Троян-Пультовая охрана» (Охрана) заключен договор оказания услуг комплексной безопасности № 77-1604-14767. Предметом заключенного договора являлись совместные обязанности Общества и Охраны по мониторингу системы сигнализации, установленной на объекте Заказчика, а так же обеспечения охраны имущества Заказчика от противоправных посягательств третьих лиц. В обязанности Заказчика, в соответствии с п. 5.2. входила ежемесячная оплата стоимости услуг Общества и Охраны на расчетный счет Общества. Срок оплаты: не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Оплата услуг Охраны производится Обществом самостоятельно в порядке, определенном п. 5.14.1 . договора. Адреса объектов Заказчика и ежемесячная стоимость услуг по их охране Обществом и Охраной указаны в Приложении № 1 к договору. При подписании договора Заказчик передал на охрану всего 3 объекта общей ежемесячной стоимостью 10 200 рублей.

01.09.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, изменив количество охраняемых объектов и общую сумму ежемесячной оплаты. В соответствии с Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2016 года, количество охраняемых объектов увеличилось до 6 шт., размер ежемесячной абонентской платы составил 19 200 рублей. Заказчик полностью оплатил услуги Общества до 30 апреля 2018 года п/п № 245 от 29.05.2018 на сумму 19 200 рублей, назначение платежа: охрана по договору № 77-1604-14767 за период с 01 по 30 апреля 2018 года. Более платежей от Заказчика по указанному договору не поступало.

На дату составления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 249 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершитьопределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчикобязуется оплатить эти услуги.

Ответчик полагает, что Истцом нарушен досудебный порядок. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места регистрации Ответчика является 358014, <...>. Более того, именно этот адрес как адрес места регистрации указал сам Ответчик в своем в Отзыве. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия Истца поступила в место вручения 16 февраля 2020 года (строка 9) и находилось в месте вручения до 19 марта 2020 года (строка 10). Неполучение почтовой корреспонденции по адресу места государственной регистрации индивидуального предпринимателя не является основанием к признанию обязательного досудебного порядка не соблюдённым со стороны Истца. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В приложении к отзыву имеется Акт сверки взаимных расчётов по договору№ 77-1604-14767. Исходя из его содержания, Ответчика признает наличие задолженности перед Истцом за период 2018 -2019 года в размере 211 323,97 рублей. Одновременно в отзыве Ответчик полностью отрицает ее наличие, делая вывод, что у Истца, в соответствии с условиями договора, было право приостановить оказание услуг по охране объектов при наличии дебиторской задолженности. Доказательств того, что Истец воспользовался своим правом в отзыве не имеется. Таким образом, довод о неоказании услуг Истцом строится на предположении Ответчика и опровергается самим Ответчиком в приложенным к отзыву документах.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика не обоснованы, направлены на уклонения от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 779, 781, 329, 330 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" сумму основного долга в размере 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.М. Кукина