Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-74241/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-74241/22
23 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Лонмади» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 73 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонмади» (далее АО «Лонмади», ответчик, заказчик) о взыскании 73 500 руб.

Определением суда от 10.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплате работ по договору подряда от 30.11.2021 №ТИ-2186.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Судом 13.12.2022 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-74241/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» и обособленным подразделением АО «ЛОНМАДИ» на Пражской заключен заказ-наряд от 30.11.2021 № ТИ-2186, согласно которому заказчик передал исполнителю гидромолот Эека РХ-158 (далее - оборудование) для проведения диагностических работ с целью выявления неисправностей и дальнейшего ремонта.

Исполнитель выполнил работы по дефектовке оборудования (дефектовочные работы) и направил заказчику предварительную калькуляцию (счет) ремонтных работ (дефектовочную ведомость).

Длительное время заказчик не выходил на связь и не сообщал о принятом решение по вопросу ремонта оборудования, в дальнейшем заказчик принял решение об отказе от проведения ремонта, осуществил оплату работ исполнителя (платежное поручение от 19.05.2022 № 12464) и принял оборудование (акт возврата ТМЦ из ремонта и доработки от 23.05.2022 № ТИ-718 и УПД от 23.05.2022 № 13087).

Поскольку решение об отказе от проведения ремонта было принято и направлено несвоевременно (за пределами установленных сроков), истец принял оборудование на ответственное хранение и нес расходы до возврата оборудования.

О платном хранении оборудования заказчик был проинформирован в заказ-наряде от 30.11.20201 №ТИ-2186.

В соответствии с условиями принятия оборудования в ремонт и на доработку после предоставления калькуляции в течении 10 (десяти) дней клиент обязан принять решение о проведении, либо отказе от ремонта. После принятия решения выставляется счет, оплата по которому должна быть произведена в течении 5-ти (пяти) рабочих дней. В случае затягивания сроков согласования (оплаты) дальнейшее хранение оборудования (ТС) на территории исполнителя оплачивается из расчета: масса до 250 кг - 150 руб./день; масса от 250 кг до 1 т - 250 руб./день; масса от 1 т и более - 500 руб./день.

Исходя из указанного на день принятия решения об отказе от проведения ремонта и передачи оборудования, размер расходов за ответственное хранение составил 73 500 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 73 500 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения Договора подряда расходы Подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств в период действия договора, должны быть компенсированы (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8729 по делу № А40-37000/2017), как расходы по оплате фактически понесенных подрядчиком расходов на хранение, относимых к исполнению обязательств по договору.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме работ по договору и расходов на хранение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 73 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Расходы подрядчика на хранение прописаны в заказ-наряде от 30.11.2021 № ТИ-2186, ответчик, подписывая заказ-наряд и передавая истцу крупногабаритное оборудование (в том числе с замечаниями), в любом случае обязан был компенсировать расходы на его хранение, учитывая, что истец сохранил оборудование в надлежащем состоянии (претензий к хранению у ответчика не имелось), иной стоимости хранения оборудования в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В связи с недобросовестным поведением ответчика истец был вынужден нести общехозяйственные расходы, не имея возможности расторгнуть договор, а также прекратить хранение имущества ответчика в одностороннем порядке.

Поведение ответчика до и после заключения договора не может быть признано добросовестным и разумным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Лонмади» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 73 500 руб. задолженности и 2 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина