Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-166647/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166647/2018
18 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтпромхолод",

(место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника ФИО1, д.7, лит. А, пом.9, ОГРН: <***>);

о взыскании 947.773 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 27.12.2018 г. №676-053,

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 16.10.2018 г. №б/н,

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод», о взыскании 593.326 руб. 12 коп. долга по договору энергоснабжения от 12.04.2018 г. №78020000309490 (далее - Договор) за период с 18.04.2018 г. по 16.05.2018 г., с 17..05.2018 г. по 30.09.2018 г., 354.447 руб. 80 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 21.955 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о соразмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод» заключен договор энергоснабжения от 12.04.2018 г. №78020000309490.

По Договору Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора на Ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета.

В силу п. 2.3.4 Договора Ответчик обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 2.3.6 Договора Ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Истцу, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков ^лектрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Пунктом 2.1.4 Договора установлена обязанность Истца производить не реже 1 раза в год проверку расчетных приборов учета.

Руководствуюсь указанными нормами Основных положений и Договора, Истцом 16.05.2018 была проведена проверка прибора учета Ответчика, установленного на энергоснабжаемом объекте по адресу: пр-т. Народного Ополчения, д. 219, литер А, Санкт-Петербург, по результатам которой был составлен акт № 00516/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт).

Данным Актом был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии. Способ осуществления безучетного потребления описан в Акте, а именно, безучетное потребление электрической энергии выразилось в срыве пломбы ПАО «Ленэнерго» с прибора учета НЕВА 306 ISO 5(100)А 230V № 58000017. Данный акт был подписан представителем Ответчика - начальником участка ФИО4

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии Истцом был произведен расчет объема потребленной электричкой энергии, исходя из договорной мощности, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения № 97811111111-ОД-СП6-8343-18/10965-Э-18-25537 от 18.04.2018.

На основании произведенного расчета Истцом была выписана счет-фактура № 23061081964/23 от 31.08.2018 и выставлено платежное требование № 002280 от 13.09.2018 на оплату безучетно потребленной электрической энергии в сумме 142 784,45 руб. за период с 18.04.2018 по 16.05.2018. Выставленный Истцом платежный документ Ответчик не оплатил.

Кроме того, Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность за период с 17.05.2018 по 30.09.2018. Сумма задолженности за указанный период составляет 450 541,67 руб., а всего задолженность за период с 18.04.2018 по 16.05.2018, с 17.05.2018 по 30.09.2018 составляет 593 326,12 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 Договора Истцом был исчислен размер штрафной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.07.2018 по 26.12.2018, который составил 354 447,80 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения денежного обязательства по Договору.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до соразмерной суммы – 104.346 руб. 05 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 593.326 руб. 12 коп. долга, 104.346 руб. 05 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 21.955 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.