Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-19868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-19868/24-33-155
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" о взыскании неустойки по договору от 16.02.2021 № 90221 в размере 104 957,74 евро по курсу ЦБ РФ, определяемому на день фактического исполнения решения за период с 01.03.2023 по 03.10.2023

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по дов.. от 05.03.2024 года, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" о взыскании неустойки по договору от 16.02.2021 № 90221 в размере 104 957,74 евро по курсу ЦБ РФ, определяемому на день фактического исполнения решения за период с 01.03.2023 по 03.10.2023

Ответчик представил отзыв на иск, сослался на принятие ответчиком мер для скорейшего и надлежащего исполнения обязательств; указал на подписание 03.10.2023 акта об устранении недостатков, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Технолоджи» (Покупатель) и ООО «предприятие «Бермос» (Поставщик) заключен Договор поставки системы технологической радиосвязи № 90221 от 16 февраля 2021 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить Оборудование, Запасные части, выполнить Работы, а также оказать услуги в объемах, необходимых и достаточных для обеспечения функционирования Оборудования и его эксплуатации, а также для соблюдения Целевого назначения, а Покупатель обязался, в соответствии с условиями Договора,

принять и оплатить Оборудование, результаты надлежащим образом выполненных работ и оказанные Услуги.

Во исполнение обязательств и условий Договора поставки Поставщик поставил и произвел монтаж Оборудования, а Покупатель оплатил его стоимость в размере 241 838,12 евро, (первоначальная цена Договора была изменена на основании Доп. соглашения № 2 от 16.02.2021г.).

Согласно п. 10.1 Договора поставки на Оборудование, результаты Работ и услуг устанавливается Гарантийный период продолжительностью 60 месяцев со дня подписания Закрывающих документов, как в отношении явных (визуально обнаруживаемых) Недостатков, так и скрытых (не обнаруживаемых визуально недостатков).

Во время эксплуатации оборудования, в пределах действия гарантийных обязательств, предусмотренных п. 10.1. Договора истцом были выявлены недостатки оборудования, препятствующие его использованию, о чём 21.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное обращение исх. № 21-02/1/3 содержащее в себе перечень недостатков и требование об их устранении в срок не позднее 28.02.2023г.

Согласно п. 10.2. Договора поставки в течение Гарантийного периода Поставщик обязан за свой счёт устранять все Недостатки в Оборудовании, Работах или Услугах, и любые повреждения, вызванные такими Недостатками.

Указанные в гарантийном обращении исх. № 21-02/1/3 от 21.02.2023г. недостатки были устранены 03.10.2023г., что подтверждается актом об устранении недостатков от 03.10.2023г. подписанным между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, абз.1 п. 10.4 Договора поставки определено, что недостатки должны быть устранены в разумные сроки.

В абз.2 п. 10.4 Договора поставки указано, что в случае, если Поставщик не устранит недостатки в установленный срок, Покупатель вправе по своему выбору:

(a) потребовать уплаты Поставщиком денежной суммы, составляющей стоимость исправления таких Недостатков, а также потребовать возмещения всех понесенных убытков и уплаты предусмотренных Договором неустоек;

(b) потребовать замены Оборудования или его частей ненадлежащего качества Оборудованием или соответствующей его частью, соответствующему Договору, а также потребовать выплаты предусмотренных Договором неустоек.

В пункте 14.9 Договора поставки определено, что в случае нарушения Поставщиком сроков устранения Недостатков в Гарантийный период Покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день наличия не устранённых Недостатков после наступления срока их устранения.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства перед истцом, последний начислил неустойку, размер которой за период с 01.03.2023г. по 03.10.2023г. исходя из ставки определенной п 14.9 Договора составил 104 957,74 евро.

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в срок не позднее 16.12.2023г. уплатить неустойку за период с 01.03.2023г. по 03.10.2023г. в размере 104 957,74 евро.

Вместе с тем, на указанное претензионное письмо Ответчик не отреагировал, неустойку не уплатил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРМОС" в пользу ООО "ИНВЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" неустойку за период с 01.03.2023 года по 03.10.2023 года в размере 104 957 (Сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) евро 74 евро центов по курсу ЦБ РФ, определяемому на день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 889 (Семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина