Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А52-3807/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3807/2018
город Псков
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2 (место нахождения: 182113, <...>)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения:180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН7826014627)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН1026000963120, ИНН6027073303)

общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет М» (место нахождения: 107150, <...>),

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН6027084016),

публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...> ОГРН <***>; ИНН7802312751)

о признании незаконным постановления от 07.08.2018 №60019/18/250678,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.10.2016 без номера;

от ответчика: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от соответчика: ФИО4 - главный специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями с граждан, по доверенности от 04.10.2017;

от (взыскателя): ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью "Велфуд" по доверенности от 29.08.2017;

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет М", открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт", публичного акционерного общества "МРСК Севро-Запада" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников" (далее по тексту - заявитель, должник) обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов г.Великие ФИО6 службы судебных приставов по Псковской области, как к заинтересованному лицу, о признании незаконным постановления от 07.08.2018 №60019/18/250678 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от16.08.2018 к участию в деле привлечены: соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Велфуд», общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет М», открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании представитель заявителя, в связи с передачей исполнительного производства №23061/18/60019-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2018 уточнил ответчика по настоящему делу. Просит считать ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель представил суду акт приема передачи исполнительного производства №23061/18/60019-ИП от 21.08.2018 и подтвердил, что указанное исполнительное производство в настоящее время находится в его производстве.

Протокольным определением от 23.08.2018 произведена замена ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее по тексту решения - ответчик) требования заявителя не признал, по основания изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), поскольку заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Представители соответчика и общества с ограниченной ответственностью "Велфуд" позицию по спору не представили, поддержали позицию ответчика, выразили согласие с основаниями, указанными ответчиком в отзыве на заявление.

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию по спору не представили, заявления и ходатайства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт", публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" а также в отсутствие их отзывов на заявление (позиций), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 по делу №А52-3516/2017, вступившим в законную силу 22.02.2018, на общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» возложена обязаность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственное энергоснабжение объектов общества с ограниченной ответственностью «Велфуд», находящихся по адресу: <...>, а именно: подать напряжение путем включения в положение «включено» коммутационного аппарата, расположенного в РУ-0,4 кВ ТП-2 на отходящую кабельную линию 0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ производственной базы.

16.04.2018 ответчиком на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-3516/2017 возбуждено исполнительное производство №23061/18/60019-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников", о чем вынесено постановление №60019/18/127430. Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что постановление от 16.04.2018 о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.04.2018, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, должник обязан был добровольно исполнить действия, прописанные в исполнительном листе Арбитражного суда Псковской области серии ФС №020537844, выданного по делу №А52-3516/2017 до 24.04.2018.

19.04.2018 заявитель предоставил судебному приставу-исполнителю пояснения о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что объект (трансформаторная подстанция ТП-2) не пригоден к дальнейшей эксплуатации так как техническое состояние не соответствует требованиям действующих правил и норм, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации; должник доступа к ТП-2 ни по признаку собственности и владения на ином предусмотренном федеральными законами основании не имеет. В подтверждение указанных причин представил документы, перечисленные в приложении к пояснениям, в том числе акт обследования от 26.12.2017 №01-15/33, акт осмотра (обследования) электроустановки от 19.03.2018 СО6.576/0.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий установлено, что должник не обеспечил беспрепятственное энергоснабжение объектов взыскателя, находящихся по адресу: <...>. При этом установлено, что подача напряжения не возможна ввиду неисправности всей ТП-2 (акт совершения исполнительский действий от 27.07.2018).

В связи с тем, что в срок до 24.04.2018 должником добровольно не исполнено требование, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 07.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения.

Должник не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратился с заявлением о признании его незаконным в судебном порядке. Заявитель и его представитель, участвующий в судебном заседании считают, что не исполнение исполнительного листа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, а именно: техническая неисправность ТП-2 (повреждения секции шин 0,4 кВ, кабельный канал заполнен водой). Судебными актами не определено, что должник обязан нести бремя содержания имущества принадлежащего на праве собственности другому лицу.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать, исходя из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление №50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления №50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем и лицами, участвующими в деле, что в срок до 24.04.2018 действия, которые предписаны совершить должнику в соответствии с исполнительным листом серия ФС №020537844, им не исполнены.

Приведенное заявителем обстоятельство (техническая неисправность) не может быть квалифицировано в качестве объективно непредотвратимого обстоятельства, поскольку является следствием бездействия самого заявителя, находится в зоне его контроля. Доказательства, свидетельствующие о том, что должником предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС№020537844 ни ответчику, ни суду не представлены. Права, предусмотренные статьями 138, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью безусловного исполнения решения суда, в силу статьи 16 названного Кодекса, заявителем не реализованы. Направление ответчику в течении срока для добровольного исполнения требования, содержащего в исполнительном документе, пояснений и документов, подтверждающих техническую неисправность ТП-2 не является обстоятельствами, свидетельствующим о соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для принятия мер направленных на реальное исполнение решения суда, и не является обстоятельством исключающим ответственность должника в виде уплаты исполнительского сбора. Напротив, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время все потребители электроэнергии ранее подключенные к ТП-2, в том числе и сам заявитель, произвели подключение (присоединение) к ТП-1. Для восстановления работоспособности ТП-2 требуется капитальный ремонт, который является затратным и с учетом отсутствия иных присоединенных к нему потребителей электроэнергии нецелесообразным. Решение суда должником не может быть исполнено.

Представитель взыскателя пояснил, что общество является единственным потребителем не получающим электроэнергию на свои объекты. Право на получение электроэнергии от ТП-2, подтвержденное решением суда, не восстановлено и продолжает нарушаться со стороны должника. Предложения от должника о рассмотрении возможности подключения (присоединения) к другому трансформатору, в связи с не рентабельностью его ремонта, не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность в установленный ответчиком срок исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе или принять действенные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, направленные на реальное исполнение судебного акта, добровольно.

Спор по размеру исполнительского сбора между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для признания его в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников" о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель