Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А24-365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-365/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684005, <...>)

к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>)

о взыскании 1 840 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2017,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2018 № 28, на представительство, сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камфорест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) 1 220 000 руб. задолженности по государственному контракту от 01.08.2017.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований до 1 840 000 руб. в связи с увеличением периода хранения судов.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об увеличении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта от 01.08.2017 оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованных судов. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате услуг за период с августа 2017 года по январь 2018 года не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 840 000 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил. Факт оказания и стоимость услуг по хранению не оспаривал, однако ссылался на отсутствие лимитов бюджетного финансирования на указанные цели.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.4 услуги по контракту оказываются в течение 1 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 2.1 в размере 10 000 руб.

Согласно актам от 30.09.2017 № 000010, № 000011, от 31.10.2017 № 11, от 30.11.2017 № 12, от 31.12.2017 № 15 и от 31.01.2018 № 1 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в период с августа 2017 года по январь 2018 года. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 840 000 руб.

Ответчик акты об оказании услуг подписал, однако оплату услуг не произвел.

09.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, на которую ответчиком дан ответ об отсутствии лимитов бюджетного финансирования.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению судна ТУ Росимущества не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от 01.08.2017 ТУ Росимущества 01.08.2017 передало на хранение истцу 10 конфискованных морских судов, составляющих казну Российской Федерации. После истечения срока хранения судов, предусмотренного контрактом, спорные суда продолжали находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок.

В рамках рассматриваемого спора судом оценивается правомерность требований истца о взыскании задолженности по хранению судна за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанных судов ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены.

Доказательства того, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, а равно доказательства необеспечения сохранности судов суду не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у ТУ Росимущества обязательств по оплате услуг.

С учетом согласованного в контракте размера вознаграждения за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 стоимость услуг по хранению судов составила 1 840 000 руб.

ТУ Росимущества стоимость услуг по хранению за данный период не оспаривало.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ТУ Росимущества не оплачены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей задолженности и 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 865 200 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова