Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-14486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14486/2020
19 августа 2020 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.08.2020

Мотивированное решение составлено 19.08.2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 194729 от 28.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 1 комплекс, 1 очередь. Наружное освещение» за период с 22.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24 607 руб. 93 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 194729 от 28.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 1 комплекс, 1 очередь. Наружное освещение» за период с 22.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24 607 руб. 93 коп.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-14486/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 10.08.2020 и на официальном сайте 11.08.2020.

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Амонд" поступило заявление от 12.08.2020 вх. № 263555 о составлении мотивированного решения по делу № А55-14486/2020, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 194729 от 28.06.2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Амонд» (ответчик) обязуется в установленный срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 1 комплекс, 1 очередь» Наружное освещение, согласно муниципальной программе г.о. Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2018-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 25.04.2018 № 317 и государственной программе Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2021 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов и сдать их Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п. 1.1 -1.2 контракта).

В силу пункта 1.3. контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, 1 комплекс, I очередь», наружное освещение, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2019) цена контракта составляет 11 221 400 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта, но не позднее 30.09.2019 (п.4.1. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

В частности, положения пункта 3.1.25. контракта предусматривают обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 50 % от стоимости настоящего контакта.

Согласно п. 3.1.29 контракта подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела, подрядчик письмом № 435 от 14.11.2019 уведомил заказчика о привлечении в качестве субподрядчика ООО «ИТР». К указанному письму приложена форма для предоставления информации об исполнении обязательств по договорам, заключенным с субподрядными организациями из числа субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций; копия платежного поручения № 2901 от 11.11.2019 на сумму 6 417 383 руб. 44 коп.; копия счета-фактуры № 36 от 30.09.2019 на сумму 6 417 383 руб. 44 коп.; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3 от 30.09.2019); копии актов приемки выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 30.09.2019; копия соглашения о расторжении к договору субподряда № 58/19 от 12.11.2019 с приложением РС-1.

Поскольку работы, выполненные ООО «ИТР» приняты подрядчиком по актам приемке выполненных работ 30.09.2019, а оплата за выполненные работы произведена лишь 11.11.2019, в то время как по условиям пункта 3.1.29 контракта должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы, заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 13.14. контракта.

В пункте 13.7 контракта сторонами определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 13.14. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ с ООО «ИТР», окончанием даты начисления неустойки является дата оплаты выполненных работ.

Таким образом, поскольку работы выполнены 30.09.2019 (в подтверждение чего предоставлены акты о приемки выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 30.09.2019), их оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы, то есть не позднее 21.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика в части срока уплаты задолженности за выполненные работы субподрядчику, истец, руководствуясь условиями заключенного контракта, предъявил к взысканию неустойку за период с 22.10.2019 по 11.11.2019 в размере 24 607 руб. 93 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает порядок расчета не соответствующим требованиям контракта, поскольку в силу пункта 13.14. контракта неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Между тем, согласно Информационному сообщению Банка России ключевая ставка с 27 июля 2020 года снижена до 4.25 %.

Таким образом, правомерным и соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства является размер неустойки в сумме 19 091 руб. 72 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на неверный расчет неустойки с учетом обстоятельств применения истцом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд, и просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что Департамент градостроительства городского округа Самара в данном случае не несет имущественных потерь, права и законные интересы заказчика по муниципальному контакту не нарушаются, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки ниже суммы неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже указанного предела, ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеются, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии имущественных потерь у заказчика судом не принимается, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при предъявлении требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иные доводы, опровергающие изложенные в исковом заявлении требования, ответчиком не указаны, доказательства необоснованности требований истца не представлены.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Заключив муниципальный контракт, ответчик согласился с его условиями и возможными неблагоприятными последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 19 091 руб. 72 коп. – неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 19 091 руб. 72 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 194729 от 28.06.2019 за период с 22.10.2019 по 11.11.2019. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 552 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.