Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А05-3639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3639/2018
г. Архангельск
30 мая 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29.05.2018 о составлении мотивированного решения от 24.05.2018, поданное в дело № А05-3639/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>; 163045, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, д.5)

о взыскании 2880 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Архангельское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российская диабетическая ассоциация» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045; <...>),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 23.03.2018 № 000564/2000-2018 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) 2880 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 на объект, расположенный по адресу: <...>; расходов по уплате госпошлины.

24.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с администрации в пользу ПАО "ТГК №2" взыскано 2880 руб. 81 коп. долга за поставленную на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято в виде резолютивной части и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 25.05.2018.

29.05.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 29.05.2018 о составлении мотивированного решения от 24.05.2018.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 04.04.2018.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Ответчик посредством заполнения формы, размещенной на сервисе «Мой Арбитр», 13.04.2018 представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Не оспаривая факт нахождения в собственности муниципального образования спорного помещения, ответчик указывает, что в спорный период помещение использовалось третьим лицом на основании договора аренды от 23.04.2010 № 39/10ок. К отзыву приложены копия доверенности, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия договора аренды с приложением, копия письма Департамента муниципального имущества от 06.04.2018.

Третье лицо письменное мнение с изложением позиции по делу не представило, о принятии заявления к производству извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.05.2018, направленная третьему лицу по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Основанием обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации прав собственником нежилого помещения общей площадью 17,8 кв.м. на 1 этаже дома № 134 по наб. Северной Двины в г. Архангельске является муниципальное образование «Город Архангельск».

В период с 01.11.2017 по 31.01.2018 ПАО «ТГК №2» поставило тепловую энергию на принадлежащий ответчику объект по адресу: <...> (площадь 17,8 кв.м.). Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил администрации счет-фактуру № 2000/001367-АП от 31.01.2018 на сумму 2880руб.81коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в ноябре 2017 года, декабре 2017 года и январе 2018 года тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в спорный период указанное нежилое помещение было передано в пользование Архангельскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Российская диабетическая ассоциация» по договору аренды от 23.04.2010 № 39/10ок, согласно пункту 2.2.10 которого арендатор обязался сам заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, в случае не заключения обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в нежилое помещение в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно.

Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на договор аренды является несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как видно из материалов дела, в спорный период нежилое помещение площадью 17,8 кв.м на 1 этаже дома № 134 по наб. Северной Двины в г. Архангельске находилось в муниципальной собственности. Следовательно, бремя по содержанию спорного имущества в этот период лежало на администрации.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 210, 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) 2880 руб. 81 коп. долга за поставленную на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Н.Ю. Панфилова