Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-17157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17157/2019
г. Тюмень
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 13/2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 812 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 13/2» (далее – ответчик) о взыскании 47 420 руб. 43 коп. задолженности за коммунальный ресурс в июле 2019 года, пени в размере 391 руб. 81 коп. за период с 16.08.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением пени, начиная с 10.09.2019, по день фактической оплаты суммы долга.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, поскольку собственниками многоквартирных домов заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 11.02.2020.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 11.02.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 №НФ00ТВ0000004297 (далее – договор, л.д. 25-35), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, горячую воду в многоквартирные дома, указанные в приложении №1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим потребления холодной, горячей воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что за период июль 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на общую сумму 159 479 руб. 13 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № А0000015491 от 31.07.2019 (л.д. 37), расчетом фактических объемов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД за июль 2019 года (л.д. 101-104).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет № А0000015491 от 31.07.2019 (л.д. 53).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате потребленных в указанный период энергоресурсов (горячая вода, холодная (питьевая) вода) в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика по расчётам истца, с учетом частичной оплаты составила 47 420 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт потребления коммунального ресурса за период июль 2019 года подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ № А0000015491 от 31.07.2019 (л.д. 37), расчет фактических объемов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД за июль 2019 года (л.д. 101-104)).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие указаний, по каким многоквартирным домам предъявлена задолженность.

Как указывает ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 003, к спорному договору в управлении ответчика находятся следующие дома:

- ул. 8 Марта, д. 2/85, 4;

- ул. Городилова, д. 4, 6;

- ул. Дзержинского, д. 3, 9, 17, 19, 20, 20А, 20Б, 21, 22, 26, 27;

- ул. Ленина, <...>, 42, 50, 52, 56, 58, 66, 68, 70, 78;

- ул. Магистральная, <...>, 95, 97, 99, 101;

- ул. Мира, <...>, 38, 50, 52, 58;

-ул. Советская, <...>/1, 85/82;

- ул. Школьная, д. 17 (л.д. 83-88).

Судом установлено, что указанный список жилых домов соответствует произведенным истцом начислениям за июль 2019 года по показаниям приборов учета по жилым домам (л.д. 102-104).

Показания приборов учета тепловой энергии и водоснабжения, указанные истцом, ответчиком не оспорены. Данные сведения истцом представлены вместе с письменными возражениями на отзыв, получение которых ответчик подтвердил в ходатайстве о приобщении документов (л.д. 107).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 111 – CD диск) содержат информацию о решении собственников помещений об определении размера платы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально размеру общей площади жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем такие решения не освобождают ответчика от договорных обязательств перед истцом. Ответчик как исполнитель коммунальных услуг выставляет соответствующие счета собственникам помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды. Следовательно, такое решение собственников влияет на выставленные ответчиком счета. При этом объем предъявленного истцом ответчику не превышает объема, предъявляемого собственникам на общедомовые нужды.

Наличие платежного агента не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг (ответчика) по оплате потребленного ресурса на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 47 420 руб. 43 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс в июле 2019 года подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 391 руб. 81 коп. за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса, начисленные за период с 16.08.2019 по 09.09.2019 в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Однако при наличии частичных оплат неустойка с даты просрочки до даты частичной оплаты подлежит начислению по ставке ЦБ РФ на день такой оплаты.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 16.08.2019 по 09.09.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,00 %.

Судом установлено, что размер пени, предъявленный к взысканию за период с 16.08.2019 по 28.08.2019, не превышает размера пени, рассчитанного по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В данной части суд принимает расчет истца.

В период с 10.02.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,00% годовых.

За период с 29.08.2019 по 09.09.2019 суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

47 420,43*12*1/300*6% = 113 руб. 81 коп.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 372 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени, рассчитанные по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от суммы основного долга 47 420 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 94).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Довод о возникновении задолженности в результате неоплаты полученных ресурсов непосредственными потребителями (собственниками жилых помещений) не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг (ответчик) от ответственности перед истцом, с которым ответчик состоит в договорных отношениях.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 47 793 руб. 27 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 999 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 13/2»в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» 47 420 руб. 43 коп. основного долга, 372 руб. 84 коп. пени, 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 792 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 13/2»в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» пени, рассчитанные по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от суммы основного долга 47 420 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.