Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А71-22183/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4426/2018-ГКу
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А71-22183/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛеМакс", на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-22183/2017

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (ОГРН 103180054400, ИНН 1826001137)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеМакс" (ОГРН 1051802253524, ИНН 1835065874)

об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее – истец, администрация, администрация г.Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеМакс" (далее – ответчик, общество, общество "ЛеМакс") об обязании освободить земельный участок площадью 56 кв.м с адресом (адресным ориентиром): ул.Удмуртская, остановка общественного транспорта "Завод Редуктор" по движению в центр, путем демонтажа двух модулей, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, взыскать по договору аренды № 44/08 от 24.10.2008 задолженность на общую сумму 81 405 руб. 27 коп., в том числе 54 436 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 26 968 руб. 28 коп. пени, начисленные за период с 09.07.2016 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 11, 12, 330, 395, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены; суд решил: обязать общество "ЛеМакс" в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 56 кв.м с адресом (адресным ориентиром): ул.Удмуртская, остановка общественного транспорта "Завод Редуктор" по движению в центр, путем демонтажа двух модулей, и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; взыскать с общества "ЛеМакс" в пользу администрации г.Ижевска по договору аренды № 44/08 от 24.10.2008 сумму 81 405 руб. 27 коп., в том числе сумму долга за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017 54 436 руб. 99 коп., пени за период с 09.07.2016 по 30.06.2017 26 968 руб. 28 коп.; взыскать с общества "ЛеМакс" в доход федерального бюджета 3 256 руб. государственной пошлины по делу.

20 февраля 2018 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на день принятия истцом решения об отказе от договора аренды земельного участка нестационарные торговые объекты (павильоны) включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Ижевск", утвержденную постановлением Администрации г.Ижевска от 10.02.2017 № 34; что соответственно павильоны ответчика расположены на спорном земельном участке на законных основаниях; что решение суда неисполнимо, так как в настоящее время остановка общественного транспорта "Завод "Редуктор" отсутствует (переименована на "Подшипниковый завод"); что исходя из требования истца об освобождении земельного участка, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство – распоряжение Главы администрации Индустриального района города Ижевска от 18.04.2011 № 693.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом также приложены дополнительные доказательства – представление Управления МВД по г.Ижевску от 24.03.2017 № 164/7-383, письмо Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска от 27.04.2017 № 01-09-ОА/2228.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора аренды № 44/08 от 24.10.2008 (далее – договор, договор аренды) являлся арендатором предоставленного истцом земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 56 кв.м по адресу (адресному ориентиру): ул.Удмуртская, остановка общественного транспорта "Завод "Редуктор" по движению в центр.

Участок предоставлен для размещения в структуре остановочно-торгового комплекса временных сооружений торговли – двух торговых модулей (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Договор аренды вступил в силу с момента его подписания сторонами и был заключен на срок до 26.04.2009 (пункт 2.1 договора). Главой администрации Индустриального района принимались распоряжения о продлении указанного договора аренды на тот же срок от 16.12.2009 № 1787, от 18.04.2011 № 693.

После истечения срока действия договора истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды земли № 03-31/30 от 14.07.2017.

Претензией от 27.10.2017 № 01-09-ОЮ/6375 истец просил ответчика освободить спорный земельный участок, а также погасить задолженность по арендной плате, оплатить пени и проценты.

11.09.2017 отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска проведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт № 535. Данным актом установлено, что на земельном участке располагаются 2 киоска, в которых осуществляется торговая деятельность.

Указывая, что ответчик изложенные в претензии требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Уведомлением от 14.07.2017 № 03-31/30 истец сообщил ответчику об отказе от спорного договора аренды.

Таким образом, поскольку арендодатель заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования арендатором имуществом, договор аренды в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.3 договора прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик добровольно спорный земельный участок не освободил, доказательств наличия иных правовых оснований для его занятия в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения установлены разделом 2 договора аренды и Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Истец указал, что за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017 арендная плата ответчиком не внесена, задолженность ответчика составляет 54 436 руб. 99 коп.

Исследовав расчет суммы долга, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец за период просрочки с 09.07.2016 по 30.06.2017 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 26 968 руб. 28 коп. Исследовав представленные расчеты неустойки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпункта 1-5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объект, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" место размещения торговых объектов из двух торговых модулей в составе торгово-остановочного комплекса, расположенных по адресу (адресному ориентиру): ул.Удмуртская, остановка общественного транспорта "Завод "Редуктор" (или "Подшипниковый завод") по движению в центр, не включено в перечень мест размещения нестационарных, торговых объектов.

Постановлением Администрации города Ижевска от 12.05.2017 № 194 внесены изменения в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34, утверждена Схема в новой редакции. В перечень мест размещения нестационарных торговых объектов (пункт 64) включен торговый павильон (в составе торгово-остановочного комплекса) с адресным ориентиром: ул.Удмуртская, остановка общественного транспорта "Подшипниковый завод" (2 нестационарных торговых объекта), с указанием на договор на размещение НТО и требованиям действующего законодательства и площадь места размещения НТО – 56 кв.м.

В данном случае наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является значимым в целях признания за ответчиком права пользования земельным участком, так как право пользования земельным участком принадлежало обществу в связи с заключением договора аренды № 44/08 от 24.10.2008, заключенного на неопределенный срок и правомерно прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке. При этом размещение торговых объектов общества на спорном земельном участке не было обусловлено ни отсутствием этих торговых объектов в Схеме (в редакции постановления от 10.02.2017 № 34), ни последующим включением в Схему (в редакции постановление от 12.05.2017 № 194). В этой связи пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, не подлежит применению.

Представленные Схемы размещения нестационарных торговых объектов не содержат информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и потому не закрепляют права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме, независимо от наличия в схемах данных, позволяющих идентифицировать торговые объекты ответчика.

Доказательств обращения общества с заявлением о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта на договорной основе в соответствии с требованиями действующего законодательства, неправомерного отказа органа местного самоуправления в заключении соответствующего договора материалы дела не содержат.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); на территории Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1).

Во взаимосвязи со статьями 2, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 71 (пункт "в") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации это возлагает на государство обязанность надлежащего - основанного на принципах свободной рыночной экономики - правового обеспечения предпринимательства и экономической инициативы, ориентированного на создание максимально благоприятных условий для развития экономических отношений, в том числе посредством принятия развернутой системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, потребителей производимых ими товаров (услуг), а также других лиц, непосредственно не вовлеченных в сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В письме от 11.01.2016 № ИА/90/16 "О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения", ФАС России разъяснил, что предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия у него исключительного права на использование занятого земельного участка, при этом действующее земельное законодательство предусматривает специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов, в связи с прекращением арендных отношений оснований для признания пользования земельным участком правомерным не имеется.

Переименование остановки не влечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку фактических отношений сторон не изменяет.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании части 7 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года по делу № А71-22183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов