Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А24-2257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1686/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.02.2025 № 41АА0994415;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.05.2024 № 41АА0946373

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А24-2257/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский,

г.п. Елизовское, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.01.2024 конкурсный управляющий ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил:

- признать недействительным заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договор об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2;

- признать недействительными перечисления ООО «РПЗ «Сокра» денежных средств на банковские счета ИП ФИО2 в общей сумме 32 893 334 руб.;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 32 893 334 руб.

Определением от 31.05.2024 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО8.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра»; новым конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утверждена ФИО9 (определение от 23.10.2024; далее конкурсный управляющий).

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделкой договор об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2, заключенный между должником и ИП ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 33 113 334 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2024 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 14 650 000 руб. по договору об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2, заключенному между должником и ИП ФИО2; применены последствия недействительности платежей, с ФИО2 в пользу должника взыскано 14 650 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. ФИО2 восстановлено право требования к ООО «РПЗ «Сокра» в размере 14 650 000 руб. после возврата денежных средств в конкурсную массу должника; с ФИО2 в должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 определение суда первой инстанции от 28.12.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 28.12.2024 и апелляционным постановлением от 04.04.2025 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании статей 61.2, статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что размер оспариваемых платежей в период с 30.11.2022 по 30.05.2023 (после указанной даты платежи по спорному договору в пользу ИП ФИО2 не совершались) превышает 1% стоимости активов должника, учитывая, что каждый платеж является самостоятельной сделкой. Отмечает, что заключение оспариваемого договора являлось для должника обязательным, оспариваемые платежи имеют разумное экономическое обоснование и их отсутствие могло привести к полной остановке деятельности общества. Полагает, что аффилированность сторон сделки не опровергает факт оказания ИП ФИО2 должнику юридических и бухгалтерских услуг, учитывая отсутствие в штате общества соответствующих сотрудников. Обращает внимание, что в период с 13.09.2022 по 28.10.2023 находилась в изоляции по причине возбужденного уголовного дела, в связи с чем не была вовлечена в дело о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра». Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ФИО2 о факте неплатежеспособности должника и ее недобросовестности, выводы судов основаны на предположениях. Ссылается на то, что уплаченные ИП ФИО2 должником в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года денежные средства пошли на оплату труда работников ИП ФИО2, вовлеченных в процесс оказания услуг обществу, арендные платежи и уплату налогов. Указывает, что стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО2, существенно ниже рыночной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ИП ФИО2 и ФИО4 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РПЗ «Сокра» в лице генерального директора ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 21.04.2022 заключен договор об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень ежемесячно оказываемых услуг определяется заказчиком по мере необходимости и подтверждается актами оказания услуг (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги самостоятельно (или с помощью своих сотрудников) или с привлечением, при необходимости третьих лиц, отвечая полностью за действия третьих лиц перед заказчиком (пункт 2.1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в размере, установленном актом об оказании услуг за отчетный месяц, подписываемому сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг. НДС не предусмотрен. Стоимость услуг по договору указывается в приложении № 1 к договору, при этом данная стоимость может корректироваться исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг. Исходя из пункта 3.2 договор датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно Приложению № 1 к спорному договору заказчик передал исполнителю следующие функции:

- бухгалтерское сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 800 000 руб.);

- финансово-экономическое сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 400 000 руб.);

- юридическое сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 800 000 руб.);

- секретарско-референтское обслуживание (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 300 000 руб.);

- услуги по снабжению (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 200 000 руб.).

Из уточнений конкурсного управляющего от 01.05.2024 усматривается, что в период с 06.12.2022 по 04.09.2023 ООО «РПЗ «Сокра» в пользу

ИП ФИО2 по договору об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2 произведены платежи на сумму 17 150 000 руб., что подтверждено выписками с расчетного счета должника № 40702810700004607102, открытому в ПАО АКБ «Приморье».

Из представленного конкурсным управляющим реестра платежей по спорному договору следует, что в период с 06.12.2022 по 19.07.2023 должником с вышеуказанного расчетного счета были осуществлены платежи в пользу ИП ФИО2 по договору об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2 на общую сумму 14 650 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что договор об оказании услуг от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2, а также платежи по договору в размере 33 113 334 руб. являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом в отношении заинтересованного лица с целью вывода денежных средств, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 по спорному договору, является чрезмерной и существенно выходит за рамки общепринятых стандартных расценок на аналогичные услуги, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям статей 10 и 170 ГК РФ (по мотиву мнимости), а также применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве (по мотиву неравноценности полученного встречного исполнения).

Оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО2 по обязательствам, возникшим после 30.05.2023 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) и являющихся текущими, применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды не усмотрели в виду отсутствия сведений о наличии задолженности по иным текущим платежам, возникшей до 04.09.2023 и отсутствии оснований полагать, что она не будет погашена.

Вместе с тем, установив, что платежи в общем размере 14 650 000 руб., совершенные ООО «РПЗ «Сокра» в качестве оплаты за выполнение услуг по

договору от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2 за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в пользу ИП ФИО2 являются реестровыми, произведены в пользу заинтересованного лица (супруги бывшего руководителя и мажоритарного участника должника), осведомленного о неплатежеспособности общества, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего требования ИП ФИО2 погашены в преимущественном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об их недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем счел требования конкурсного управляющего подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до

совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи за услуги, оказанные в период с ноября 2022 года по апрель 2023 произведены с 06.12.2022 по 19.07.2023, то есть в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2023) и после указанной даты, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту

рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не

могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

В отношении платежей на сумму 14 650 000 руб., произведенных за оказанные услуги в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, судами установлено, что они являются реестровыми, совершены при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами в размере более 2 млрд. руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра», в том числе 41 000 000 руб. – задолженность второй очереди перед Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей, в пользу заинтересованного лица – супруги бывшего руководителя и мажоритарного участника должника.

При этом, то обстоятельство, что ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, была осведомлена о признаке неплатежеспособности должника, презюмируется.

Таким суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед ИП ФИО2 привело к оказанию ответчику большего предпочтения, чем перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований к должнику в деле о его банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно совершения оспариваемой сделки и платежей по ней в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов в указанной части согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) правовой позицией, по смыслу которой неосмотрительные действия кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами. Указанная презумция может быть опровергнута.

Вместе с тем, вопреки доводам ИП ФИО2 о ее неосведомленности на момент принятия оспариваемых платежей по договору от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2 о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, из материалов дела следует, что ее сотрудниками до ноября 2022 года осуществлялось юридическое сопровождение по делам о взыскании с общества задолженности перед иными кредиторами, образовавшейся до совершения оспариваемых платежей (дела №№ А24-4037/2022, А24-1815/2021, А24-5193/2022), и не погашенной до момента их совершения, включенной в последующем в реестр требований кредиторов.

Кроме того, характер оказываемых ИП ФИО2 услуг по оспариваемому договору подразумевает ее полную осведомленность о финансовом состоянии общества независимо от факта ее аффилированности по отношению к должнику.

Исходя из вышеизложенного, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности перечислений должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 14 650 000 руб. по договору от 21.04.2022 № ОАИ-РПЗ/2 и соответственно удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» в данной части.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, не является юридически значимым при квалификации сделки по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, что установлено в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко