Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А51-3003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7481/2021
27 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ групп»

на определение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А51-3003/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630009, <...>, каб. 657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>, каб. 12)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>, каб. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее – ООО «Руспасифик-снаб», общество, должник).

Определением суда от 27.10.2017 в отношении ООО «Руспасификснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 25.04.2018 ООО «Руспасификснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» (далее – ООО «АМ групп», заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» (далее – ООО «Элэс-Руспасифик», ответчик) в размере 801 268 руб. с назначением платежа: текущий платеж 5 очереди, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Элэс-Руспасифик» в пользу ООО «Руспасифик-снаб» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМ групп» просит определение суда от 25.08.2021, апелляционное постановление от 15.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления денежных средств ООО «Элэс-Руспасифик»: его текущая задолженность не установлена в настоящем деле о банкротстве; в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ответчик также не привлекался; кроме того, является аффилированным к должнику, что свидетельствует о необходимости субординации его требований.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Элэс-Руспасифик» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано его проведение, однако ФИО1 не произвела подключение для участия в нем.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 31.08.2020 конкурсным управляющим в пользу ООО «Элэс-Руспасифик» перечислены денежные средства в размере 801 268 руб. с наименованием платежа: «Текущий платеж 5 очереди. Погашение текущих платежей ЭЛЭС Руспасифик».

Полагая, что перечисление конкурсным управляющим денежных средств в пользу ООО «Элэс-Руспасифик» в размере 801 268 руб. произведено в отсутствие на то оснований, ООО «АМ групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено после возбуждения дела о банкротстве (15.02.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, у ООО «Руспасифик-снаб» перед ООО «Элэс-Руспасифик» имеется задолженность по договорам денежного процентного займа от 16.03.2017, 03.05.2017 на сумму 12 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, а также по выплате 1 320 616,42 руб. процентов за пользование заемными средствами и 3 000 000 руб. пени, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу № А51-335/2018.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, денежные обязательства должника перед ответчиком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, возникли после дня принятия к производству заявления о признании ООО «Руспасифик-снаб» банкротом (15.02.2017), в связи с чем не подлежали включению в реестр требований его кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату перечисления денежных средств в пользу ответчика (31.08.2020) текущие требования кредиторов первой – четвертой очереди были погашены в полном объеме, а также частично в порядке календарной очередности погашены требования текущих кредиторов пятой очереди, констатировали, что заявителем не доказано оказание ООО «Элэс-Руспасифик» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанный вывод судов ООО «АМ групп» надлежащим образом не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование его позиции об аффилированности должника и ответчика, соответственно, отсутствии оснований для осуществления расчетов с ООО «Элэс-Руспасифик» в общем порядке, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

В данном случае фактические обстоятельства спора не позволили судам прийти к выводу о том, что предоставление займов, на погашение которых был направлен оспариваемый платеж, совершено ответчиком с какой-либо противоправной целью: договоры денежного процентного займа от 16.03.2017, 03.05.2017 недействительными в установленном порядке не признаны, наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; транзитный характер перечислений не доказан; получение контроля над процедурой банкротства, учитывая текущий характер задолженности, исключается; доказательства, позволяющие расценить данные займы, предоставленные после возбуждения дела о банкротстве, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, в материалах обособленно спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие заявленных и разрешенных по правилам статьи 60 Закона о банкротстве разногласий относительно порядка погашения спорной задолженности перед ООО «Элэс-Руспасифик», у конкурсного управляющего не было оснований для неосуществления расчетов с текущим кредитором согласно установленной Законом о банкротстве очередности.

С учетом изложенного, суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021по делу № А51-3003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева