Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-6050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6050/2017
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314450120300041, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 776 571 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом» обратилось (далее – истец, ООО «ТПК «Дом») в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 776 571 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.09.2014.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505212196072. Кроме того, ответчиком было направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 25).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 710 893 рублей 88 копеек основного долга, 44 787 рублей 71 копейку неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Дом» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 29.09.2014 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки которого будет определятся сторонами в счетах, счет-фактурах и товарных накладных (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость каждой партии товара указывается в выставленном поставщиком покупателю счете, счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата части переданного товара в сумме 4 236 066 рублей 84 копейки производится согласно графика платежей. Оплата оставшейся суммы задолженности производится начиная с 31.12.2014 ежемесячно по 250 000 рублей до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 10.1 договор действует с 30.09.2014 и до полного погашения исполнения обязательств по договору.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 453 472 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 66-174).

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что задолженность ответчика на 20.07.2016 составила 1 653 593 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-3491/2015 дополнительное соглашение к договору от 01.03.2015 было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу № А70-13379/2016 с ИП ФИО2 взыскана частичная сумма задолженности.

По расчету истца сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составила 710 893 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу № А70-3491/2015 ООО «ТПК «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Факт направления истцом ответчику претензии установлен при рассмотрении дела № А70-13379/2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 710 893 рубля 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 787 рублей 71 копейка за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, в материалы дела представлен расчет (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 44 787 рублей 71 копейку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Дом» 710 893 рубля 88 копеек основного долга, 44 787 рублей 71 копейку неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 114 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.