Определение от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-97574/2024
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,


рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-97574/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО3, 3) ИП ФИО4, 4) ИП ФИО1

о признании несанкционированным примыкания, об обязании ликвидировать примыкание,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просило:

1. признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300);

2. обязать ответчиков в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300);

3. запретить ответчикам эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4. обязать ответчиков обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;


5. в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

6. в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта по пункту 3 до момента его фактического исполнения;

7. в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.07.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками на стадии исполнения судебного акта, производство по делу прекращено. Также в определении от 10.07.2025 указано, что решение суда от 25.02.2025 не подлежит исполнению.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2025, предприниматель ФИО1 31.03.2026 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 25.02.2025.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала, что о вынесении обжалуемого решения она узнала только 19.03.2026 после возбуждения Гатчинским РОСП 18.03.2026 исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.02.2025, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.03.2025 (вторник, рабочий день - последний день подачи жалобы), тогда как апелляционная жалоба подана в апелляционный суд через суд первой инстанции почтой 31.03.2026, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство


подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления N 12).

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 307-ЭС15-661, от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, N 305-ЭС15-8581).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в


материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что 10.02.2025 (то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения) посредством системы «Мой Арбитр» ответчиками было подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения. Указанное ходатайство подписано представителем ответчиков (по доверенности) ФИО5 Также к данному ходатайству приложена доверенность от 10.02.2025, выданная ФИО5 всеми ответчиками по настоящему делу, в том числе ФИО1 (доверитель 4). Доверенность от 10.02.2025 подписана ФИО1, скреплена ее печатью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о судебном процессе по настоящему делу ФИО1 (в лице своего уполномоченного представителя) узнала не позднее 10.02.2025.

Доказательств обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представитель ответчиков (по доверенности) ФИО5 участвовал в судебном заседании 24.06.2025, назначенном судом первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от 14.02.2025, заключенного между истцом и ответчиками, в том числе ФИО1

Мировое соглашение от 14.02.2025, в тексте которого имеется упоминание и номера настоящего дела, и предмета спора, и процессуального статуса ФИО1 (ответчик), подписано ФИО1 (лично).

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что о вынесении обжалуемого решения она узнала только 19.03.2026, отклонен апелляционным судом как безосновательный, противоречащий материалам настоящего дела.

Решение от 25.02.2025 размещено на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 26.02.2025, что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считается полученным сторонами на следующий день после размещения (часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Таким образом, учитывая, что податель жалобы должен был узнать о вынесенном в рамках настоящего дела решении от 25.02.2025 не позднее 26.02.2025, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы (31.03.2026) установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный (предельный) срок истек.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные


обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 25.02.2025 подлежит возврату ее подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9316/2026) возвратить заявителю.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.03.2026 № 4.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 22 листах; конверт и опись.

Судья Н.Е. Целищева