Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А53-2900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2900/19
18 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании задолженности по договору от 10.08.2017 № 13 в размере 594132 руб., неустойки от 10.08.2017 № 13 в размере 60000 руб. за период с 10.10.2017 по 18.01.2019, задолженности по договору от 01.04.2018 № 39-У в размере 67500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

10 августа 2017 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СтройКом» (заказчик) был заключен договор подряда № 12 на разработку грунта и согласованы цены на услуги – разработка 1 м. куб грунта – 200 руб.; погрузка и вывоз строительного мусора с территории объекта – 450 руб. (п. 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 10 августа 2017 г. № 12 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и разногласий работы на общую сумму 519880 руб., что подтверждается актом от 03.10.2017 № 18У и актом от 03.10.2017 № 19.

10 августа 2017 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СтройКом» (заказчик) заключен договор подряда № 13 на разработку, вывоз грунта и отсыпку территории и согласованы цены на услуги - разработка грунта комплексная ( с учетом погрузки в автосамосвал) до 1 км составляет 120 руб. за 1 м. куб; отсыпка, планировка с послойным уплотнением – 200 руб. за м. куб. (п. 2.1.).

Начально выполнения работ – 10 августа 2017 года. Окончание работ – 31 декабря 2017 года (п. 3.1. договора).

Сдача работ оформляется актом, подписываемым сторонами. В случае отказа стороны от подписания акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке (п. 5.3. договора).

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 200000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 8.1. договора).

Окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи в течение 5 дней с момента его подписания (п. 8.2. договора).

За нарушение договорных обязательств в части оплаты работ заказчик обязался оплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 9.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 10 августа 2017 г. № 13 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и разногласий работы на общую сумму 64925,40 руб., что подтверждается актом от 03.10.2017 № 17У.

01 апреля 2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «СтройКом» был заключен договор оказания услуг № 39-У и согласованы цены на услуги по предоставлению машин и строительных механизмов (приложение № 1 к договору – протокол согласования договорной цены по оказанию услуг механизмов).

Окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ с предъявлением исполнителем счет фактуры и акта выполненных работ (п. 4 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 01 апреля 2018 г. № 39-У истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и разногласий работы на общую сумму 67500 руб., что подтверждается актом от 31.07.2018 № У67 на сумму 37500 руб. и актом от 30.04.2018 № У40 на сумму 30000 руб.

Оплата за работы произведена полностью по договору от 10 августа 2017 г. № 12, с отнесением части оплаты по данному договору (55121,5 руб.) в счет оплаты работ по договору 10 августа 2017 г. № 13.

Задолженность по договору от 10 августа 2017 г. № 13 составила 594132,90 руб.

Задолженность по договору от 01 апреля 2018 г. № 39-У составила 67500 руб.

На сумму задолженности по договору от 10 августа 2017 г. № 13 в размере 594132,90 руб. истцом начислена неустойка за период с 10.10.2017 по 18.01.2019 в размере276856,90 руб. и уменьшена в одностороннем порядке до 60000 руб.

Претензии истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для судебного разбирательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договорами, истцом выполнены в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактическое выполнение работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Заявленная к взысканию задолженность не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (договоры; акты на выполненные работы, подписанные сторонами без замечаний и разногласий), суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению на общую сумму 661632 руб. (включая задолженность по договору от 10 августа 2017 г. № 13 - 594132,90 руб.; задолженность по договору от 01 апреля 2018 г. № 39-У - 67500 руб.).

Истцом на основании п. 9.1 договора от 10 августа 2017 г. № 13 также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 60000 руб. за неисполнение обязательств по договору из расчета 0,1% от цены невыполненной работы, которая по расчету истца за период с 10.10.2017 по 18.01.2019 составила в сумме 276865,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

За нарушение договорных обязательств в части оплаты работ заказчик обязался оплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (п. 9.1. договора).

Расчет судом проверен, признан верным.

Истцом в одностороннем порядке произведено уменьшение заявленной к взысканию неустойки с 276865,90 руб. до 60000 руб.

Заявленная к взысканию сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (договоры; акты на выполненные работы, подписанные сторонами без замечаний и разногласий), суд полагает исковые требования о взыскании неустойки по договору от 10.08.2017 № 13 подлежащими удовлетворению на общую сумму 60000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между ИП ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель). Договор заключен с целью представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу по взысканию задолженности с ООО «СтройКом» (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Услуги представителя оплачены заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2019 № 5.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, актами приема-сдачи работ, платежными поручениями.

Оценив состав услуг, предусмотренных договором оказания услуг и оплаченных истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные в договоре услуги относятся категории судебных, связаны с защитой интересов истца в суде и в связи с этим понесенные расходы по оплате данных услуг подлежат компенсации в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ как судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), где отмечено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 гласит: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Проанализировав условия договоров оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

При этом судом учтено следующее: спор изначально рассматривался судом первой инстанции в упрощенного порядке, переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции был обусловлен действиями ответчика, который изменил адрес местонахождения после принятия иска к производству суда; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, подготовил иск, давал пояснения по иску и расчету задолженности и пени.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы менее размера определённого судом ответчиком не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17433 руб. (сумма соответствует цене иска), которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на овтетчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 661632 руб., неустойку в сумме 60000 руб., 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17433 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.