Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А04-1304/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4461/2017
13 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выскребенцова Руслана Юрьевича

на определение от 15.06.2017

по делу № А04-1304/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»

к ФИО2

об обязании передать документы общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Даймонд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Даймонд» следующую документацию:

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

- приказы и распоряжения директора за период с 2013 года включительно;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Даймонд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период с ноября 2013 года по январь 2016 год;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства С-248-<***>-01;

- сведения о выданных доверенностях.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Даймонд» компенсацию за ожидание исполнения по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. в общей сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы и дополнения к ней заявитель сослался на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве по настоящему делу. По существу заявленных требований указал, что истребуемая документация передана им учредителю общества ФИО3 по акту приема-передачи от 22.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Даймонд» отклонило приведенные ответчиком доводы, указав, что документы переданы ФИО3 в период, когда ФИО4 исполнял обязанности директора Общества. Вновь избранному директору документы не передавались. Исходя из чего, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Даймонд» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2013. Директором общества при его создании являлся ФИО2

На состоявшемся 26.01.2016 собрании участников Общества, участниками ООО «Даймонд» ФИО5 и ФИО3 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО4 и возложении соответствующих полномочий директора на ФИО6

Приказом от 26.01.2016 №1 ФИО6 назначен на должность директора ООО «Даймонд», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий ФИО2 не передал вновь избранному директору документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО «Даймонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Перечень документов, которые Общество обязано хранить определен в разделе 14 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26.01.2016 №2 на ФИО6 возложена обязанность главного бухгалтера Общества.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ закреплено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 действуя добросовестно и разумно, обязан был в разумные сроки передать вновь назначенному директору Общества документы, указанные в статье 50 Закона об ООО.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемая истцом документация передана ФИО2 по акту приема-передачи от 22.01.2016 участнику Общества ФИО3, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку ФИО3, не является директором Общества и соответственно лицом которому бывший директор Общества обязан передать документацию. Кроме того, документация передана ответчиком в период осуществления им полномочий директора ООО «Даймонд».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 в указанный период времени также вышла из состава участников ООО «Даймонд».

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 вновь избранному директору Общества – ФИО6 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даймонд» не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности передать документацию вновь назначенному директору общества. Испрашиваемая документация касается деятельности Общества и ФИО2, будучи директором общества, в обязанности которого входит хранение документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, должен был принять все меры по ведению документации и последующей ее передаче новому руководителю.

По требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления его в законную силу из расчета 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, но не более 100 000 руб. в общей сумме, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений признал заявленную ко взысканию истцом судебную неустойку обоснованной.

Доводов в части взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве апелляционным судом подлежат отклонению.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебные извещения направлены ФИО2 по месту его регистрации, однако заказные письма возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения с одной отметкой о попытке вручения уведомления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Соответствующая отметка на почтовых конвертах отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались в связи с ненадлежащим извещением ответчика (наличие на почтовых конвертах только одной отметки органа почтовой связи, судебные заседания 18.04.2017 и 16.05.2017).

При этом судом первой инстанции предприняты все меры направленные на надлежащее извещение ФИО2 в порядке статьи 121 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве. Однако почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации ответчик не получал.

Причин препятствующих получению корреспонденции ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Исходя из чего, апелляционная инстанция не усматривает оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу №А04-1304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь