Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-57308/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57308/2024
02 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"(адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ОАО «РЖД» (адрес:  Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Трансойл" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 050 519 руб. 77 коп.

Определением суда от 25.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.08.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее договор) грузовых вагонов от 14.06.2013.

В рамках указанного Договора Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 года грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений ЦДИ ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В соответствии с п. 2.6. Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. 75 коп. в час, свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час).

Пунктом 5.2 договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере, указанном в п. 2.6 договора за каждый час просрочки.

Истец руководствуется разъяснениями, изложенными в Рапоряжении от 03.12.2010 № 2503р, согласно которым «… неполный час считается за полный час» период времени менее 15 мин. в расчет не принимается, а период времени от 15 мин. до 1 часа принимается за полный час).

В связи с исполнением условий Дополнительного соглашения № 32 к договору, относящегося к изменению ставок за простой вагонов в ТОР с 01.01.2023 г., расчет неустойки истцом произведен в результате пересчета, определенного в приложении № 42, учитывая изменения в расчетной стоимости часа сверхнормативного простоя вагонов (за каждый час свыше 72 часов).

В период с июля по сентябрь 2022 г. 66 вагонов истца были выпущены из ремонта с превышением установленного договором срока ремонта.

Даты прибытия вагонов на станцию примыкания и окончания ремонта подтверждаются прилагаемыми уведомлениями о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М, ВУ-23).

Как указывает истец, Подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п. 3.5 договора, в отношении двух вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании.

Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил на сумму 1 050 519 рублей.

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024 N 387-ЮД.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства:

- нарушение срока ремонта носит незначительный характер и не повлекло для истца никаких убытков;

- заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения сроков проведения ремонта вагонов.

Таким образом, размер начисленной неустойки значительно превышает стоимость ремонта.

Штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора подряда и не является денежным обязательством, ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

В свою очередь, взыскиваемые суммы пени для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

Принимая исполнение Договора, истец получил от ответчика благо, в котором он был заинтересован и уже воспользовался результатами проделанного подрядчиком труда.

Взыскивая под видом пени как стоимость выполненного ремонта, так и дополнительный доход, истец пытается получить необоснованную экономическую выгоду, ни неся на ее получение никаких расходов и убытков, что указывает на злоупотребление правом.

Истцом не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При выявлении неисправности любого вагона у ОАО "РЖД" возникает обязанность по его отцепке и проведению ремонта, независимо от наличия договорных отношений между собственниками вагонов и ремонтными предприятиями ОАО "РЖД".

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в силу чего, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы истца законными и обоснованными, сделанными при учете фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

исковые требования ООО "Трансойл" – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО "Трансойл" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19351 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.