Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А21-10855/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-10855/2021

«04»

марта

2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании по иску: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области


к
ФИО2


о
привлечении к субсидиарной ответственности.


При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт; ФИО4 дов., паспорт

от ответчика:


ФИО5 дов., паспорт




установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 113 359 руб. 26 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, сославшись на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Быстрая помощь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009. Его участниками являлись ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала) и ФИО6 с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала). Функции генерального директора были возложены на ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 (дело № А21-8782/2017) взыскано с ООО «Быстрая помощь» в пользу Фонда 1 680 000 руб. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 168 000 руб. штрафа, 240 492 руб. пени, а всего 2 088 492 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы в рамках дела А21-8782/2017 на взыскание 2 088 492 руб. и на взыскание 29 366 руб. судебных издержек.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены, в связи с тем, что у должника (ООО «Быстрая помощь») отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства 59758/19/39023-ИП в бюджет ТФОМС Калининградской области от ООО «Быстрая помощь» денежных средств не поступало.

Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области 04.09.2020 внесена запись ГРН 2203900379109 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что невозможность исполнения судебных актов по делу № А21-8782/2017 произошла в связи с недобросовестным поведением участника и генерального директора ООО «ФИО2», который не возразил против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, Фонд инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд находит основания для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом об обществах. Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ООО «Быстрая помощь» исключено регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Фонд является кредитором ООО «Быстрая помощь» на основании судебных актов по делу № А21-8782/2017.

Абзацем 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Аналогично п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по делу о проверке конституционности пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук указано, что по смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из пояснений истца, процессуальное поведение ООО «Быстрая помощь» в лице генерального директора ФИО2 не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, поскольку 16.09.2020 по платежным поручениям №451178 и №451177 в бюджет ТФОМС Калининградской области от ООО «Быстрая помощь» поступили денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному листу в сумме 4 498 руб. 74 коп..

За период с января 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Быстрая помощь» участвовало в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Из реестра медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, ООО «Быстрая помощь» исключено не было. Уведомлений о прекращении деятельности в системе ОМС в ТФОМС не поступало. Договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенные со страховыми медицинскими организациями, расторгнуты не были. Вместе с тем, прекращение деятельности юридического лица является основанием для расторжения договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Пунктом 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.02.2019 N 108н предусмотрено, что в случае изменения сведений о медицинской организации, медицинская организация в течение двух рабочих дней с даты наступления этих изменений направляет в территориальный фонд в письменной форме новые сведения и документы, подтверждающие изменения, для актуализации реестра медицинских организаций.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам (ст. 307 ГК РФ).

Как было указано выше, запись о прекращении деятельности Общества была внесена 04.09.2020. Частичная оплата по исполнительным листам была проведена 16.09.2020 года (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Согласно акту контрольной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования средств территориальной программы ОМС ТФОМС Калининградской области в ООО «Быстрая помощь» от 01.03.2021, по состоянию на 01.03.2021 ООО «Быстрая помощь» как организация не ликвидировано, коммерческая деятельность Общества продолжалась. Акт проверки подписан представителем по доверенности от 01.08.2020 ФИО7

Приобретенный в нарушение ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за счет средств ОМС в 2015 году автомобиль, согласно договору купли-продажи от 26.04.2018 был продан ООО «Амбуланц» за 30 000 руб., который в последующем у ООО «Амбуланц» был взят в аренду ООО «Быстрая помощь» со стоимостью арендной платы 200 000 руб. в месяц. Оба договора подписаны генеральным директором ФИО2 При этом, средства от продажи автомобиля не были возвращены в бюджет ТФОМС. Аналогичная ситуация с продажей 5 автомобилей ООО «Амбуланц» сложилась в 2015 году (акт проверки от 20.07.2016 стр. 13,14), где в последующем на эти автомобили ООО «Быстрая помощь» были заключены договоры аренды.

Перечисление денежных средств в Фонд, не уведомление истца о прекращении деятельности ООО «Быстрая помощь», подписание акта проверки в 2021 году говорит о том, что ФИО2, как руководитель и учредитель ООО «Быстрая помощь» намеренно скрывал прекращение деятельности медицинской организации. Указанные факты и подписание заведомо невыгодного для ООО «Быстрая помощь» договора купли-продажи автомобиля подтверждают недобросовестность и неразумность поведения ФИО2

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Фонда 2 113 359 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности.


Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области 2 113 359 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 567 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Шанько О.А.