Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-4405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4405/2020
06 августа 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», р.п.Первомайский Коркинского района Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 2 164 332 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №7 от 30.04.2019, личность установлена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – ОАО «ЧЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – ООО «Концепт Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 120 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 932 руб. 89 коп., начисленных за период времени с 01.08.2019 по 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - л.д. 3-5, 50).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49).

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2020 в полном объёме признал заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Концепт строй» (застройщик) и ОАО «ЧЗСМК» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве здания общественного назначения – дома отдыха №818/КС (л.д.9-15).

25.06.2019 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного выше договора (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2 соглашения инвестор уплатил по договору стоимость недвижимого имущества в размере 3 370 400 руб.

В пункте 2 соглашения указано, что инвестор выплатил по договору стоимость недвижимого имущества в сумме 3 370 400 руб.

Согласно пункту 3 соглашения возврат денежных средств в сумме 3 370 400 руб. будет осуществлён застройщиком инвестору в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 561 733 руб. застройщик возвращает инвестору не позднее 31.07.2019;

- денежные средства в сумме 561 733 руб. застройщик возвращает инвестору не позднее 31.08.2019;

- денежные средства в сумме 561 733 руб. застройщик возвращает инвестору не позднее 30.09.2019;

- денежные средства в сумме 561 733 руб. застройщик возвращает инвестору не позднее 31.10.2019;

- денежные средства в сумме 561 733 руб. застройщик возвращает инвестору не позднее 30.11.2019;

- денежные средства в сумме 561 735 руб. застройщик возвращает инвестору не позднее 31.12.2019.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов (л.д. 20), согласно которому ответчик по состоянию на 30.11.2019 возвратил истцу денежные средства только в сумме 1 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил согласованный с истцом график возврата денежных средств, истец направил ответчику претензию (л.д. 21-23).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста соглашения от 25.06.2019 усматривается, что ответчик обязался в полном объёме возвратить истцу денежные средства в сумме 3 370 400 руб. не позднее 31.12.2019.

Имеющимся в материалах дела актом сверки (л.д. 20) подтверждается и представителем ответчика в судебном заседании признан факт возврата истцу денежных средств только в сумме 1 250 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в оставшейся сумме 2 120 400 руб. (3 370 400 руб. – 1 250 000 руб.) в установленный соглашением срок, а равно в более поздний срок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие задолженности в сумме 2 120 400 руб. признано представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 120 400 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 932 руб. 89 коп., начисленных за период времени с 01.08.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в сумме 2 120 400 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и признано ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Ответчиком представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 932 руб. 89 коп. (л.д. 49), который проверен судом и признан верным, учитывающим даты частичной выплаты задолженности и суммы произведённых ответчиком выплат.

Истец согласился с представленным ответчиком расчётом и соответствующим образом уменьшил сумму заявленных требований (л.д. 50).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 932 руб. 89 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 2 120 400 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 120 400 руб. за период времени с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 2 164 332 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 33 822 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями №217 от 30.01.2020 и №247 от 03.02.2020 уплатил государственную пошлину в общей сумме 33 823 руб. (л.д. 6, 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. (33 823 руб. – 33 822 руб.).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объёме, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 23 675 руб. (33 822 руб. х 70%).

Таким образом, общая сумма подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины составляет 23 676 руб. (23 675 руб. + 1 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 147 руб. (33 822 руб. – 23 675 руб.) подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 120 400 (два миллиона сто двадцать тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 932 (сорок три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 2 120 400 руб. за период времени с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 147 (десять тысяч сто сорок семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 676 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб., уплаченную платёжным поручением №217 от 30.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.