Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А83-15154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15154/2023
14 июня 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения принята 30 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Авто»,

к ответчику — Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Министерства финансов военно-гражданской администрации Запорожской области,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 653 992,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца — Куц А.С., представитель по доверенности №1 от 10.01.2024,

от ответчика — не явился,

от третьего лица — не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № П04/04/10МС от 11.10.2022г. в размере 2 376 000,00 рублей, неустойку за период с 09.01.2023г. по 05.05.2023г. в размере 277 992,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 270,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Министерство финансов военно-гражданской администрации Запорожской области.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2024г. настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании пени, представила контррасчет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Между ООО «ОИЛ АВТО» (Истец) и Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (Ответчик) был заключен Договор поставки № П04/04/10МС от 11.10.2022 (далее - Договор) на поставку Товара - автомобиль Nissan Terrano 2.0 МТ 4WD 2021 г., Белый. Стоимость Товара с учетом дополнительных соглашений составила 2 376 000,00 (два миллиона триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать автомобильную и дорожную технику (далее Товар) в собственность Покупателя а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 Договора приобретаемый Покупателем Товар является коммерческим транспортом и предназначен для использования в предпринимательской деятельности, в том числе и для целей его дальнейшей перепродажи.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена договора складывается от суммы всех согласованных Спецификаций к настоящему Договору, которые был/ исполнены Сторонами в период действия Договора.

Цена Товара включает НДС 20%, а также все налоговые платежи и сборы, которые должны быть уплачены по отношению к Товару (пункт 2.4 Договора).

Разделом 6 Стороны оговорили ответственность сторон.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае уклонения Покупателя (полностью или частично) от выборки (приемки) Товара, готового к отгрузке Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от стоимости невыбранного Товара (с НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая начисляется в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты за Товар Поставщик в одностороннем порядке и по своему выбору имеет право:

6.3.1    выставить Покупателю пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения выполнения обязательств Покупателя;

6.3.2    изменить цену на Товар, письменно известив об этом Покупателя, при этом с момента получения Покупателем письма об увеличении цены на Товар Покупатель обязан оплатить указанную в письме цену на Товар и подписать дополнительное соглашение об изменении цены Товара;

6.3.3    согласовать с Покупателем иные сроки поставки;

6.3.4    отказаться от исполнения обязательств, письменно известив об этом Сторону по договору, при этом датой расторжения договора будет считаться дата направления такого письма Поставщиком. При этом Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения выполнения обязательств Покупателя, которые послужили причиной одностороннего отказа Поставщика от исполнения условий договора.

6 3.5 Поставщик имеет право воспользоваться одновременно как пунктом 6.3.2., так и пунктом 6.3.3., если от сроков оплаты цены Товара зависит срок поставки или в иных случаях на усмотрение Поставщика.

6 3.6 Пункт 6.3.4. может быть применен Поставщиком самостоятельно, а также, в случае если Покупатель не исполнил требование Продавца в соответствии с л. 6.3.2. и п. 6.3.3. (пункт 6.3 Договора).

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору начисляются с даты, указанной в претензии и отражаются в бухгалтерском учете только при наличии соответствующих решений судебных органов или в случае добровольной оплаты неустоек стороной (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Поставщик и Покупатель настоящим соглашаются приложить все усилия для решения любых споров и разногласий, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента её получения Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается полномочным лицом В претензии указываются: требования заявителя, сумма претензии, обстоятельства, на которых основываются требования.

В Спецификации №1 к Договору поставки №П04/04/10МС от 11.10.2022г. (Приложение №1) Стороны оговорили: модель, комплектация, количество, цена с НДС, сумма с НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 05.12.2022г. к Договору поставки №П04/04/10МС от 11.10.2022г. стороны согласовали уменьшить цену товар и изложить спецификацию №1 к договору № П04/04/1 ОМС Т от 11.10.2022 г. в редакции в редакции Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В Спецификации №2 к Договору поставки №П04/04/10МС от 11.10.2022г. (Приложение №1) Стороны оговорили: модель, комплектация, количество, цена с НДС, сумма с НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2023г. к Договору поставки №П04/04/10МС от 11.10.2022г. стороны пришли к соглашению изложить спецификацию №1 (приложение №1) к договору №П04/04/10МС от 11.10.2022 г. в редакции Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №3 от 28.02.2023г. к Договору поставки №П04/04/10МС от 11.10.2022г. стороны оговорили Раздел 11 Договора.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.12.2022, а также товарной накладной № 84 от 30.12.2022. Покупателю был передан Автомобиль Nissan Terrano 2.0 МТ 4WD 2021г., Белый, VIN Z8NHSNHGN68622202.

Несмотря на произведенную поставку покупателем товар не оплачен.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена Претензия Исх.17 от 11.04.2023г. (требование об уплате задолженности и неустойки), с требованием погасить существующую задолженность перед истцом в течении 10 дней со дня получения требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки № П04/04/10МС от 11.10.2022г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2 376 000,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 376 000,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области задолженности в размере 2 376 000,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 09.01.2023г. по 05.05.2023г. в размере 277 992,00 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что случае нарушения Поставщиком срока поставки Покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая начисляется в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки до суммы 73 170,38 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и наличие вины истца в неисполнении обязательства ответчиком, суд считает указанные обстоятельства исключительными, и позволяют снизить неустойку с использованием 1/300 ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляет 73 170,38 рублей.

При этом, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по договору за несвоевременную оплату поставленного товара с 277 992,00 рублей до 73 170,38 рублей.

Таким образом, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 73 170,38 рублей (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2023г. по 05.05.2023г. в размере 73 170,38 рублей подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 36 270,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Авто» задолженность по Договору поставки № П04/04/10МС от 11.10.2022г. в размере 2 376 000,00 рублей, неустойку за период с 10.01.2023г. по 05.05.2023г. в размере 73 170,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 270,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова