Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А70-15534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15534/20188
г.

Тюмень
26 ноября 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.10.1995, адрес: 625002, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.05.2012, адрес: 625001, <...>, 207) о взыскании 125 580 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (далее – ООО «ТАЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРРА» (далее – ООО «ИМПЕРРА», ответчик) о взыскании 100 000 рублей основного долга, 21 300 рублей неустойки за период с 11.02.2018 по 13.09.2018, 4 280 рублей 82 копейки процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 01.02.2017 № 03/2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505227125197, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505227125173, 62505227125180. Уведомление № 62505227125173 о вручении вернулось в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 между ООО «ИМПЕРРА» (заказчик) и ООО «ТАЭЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство наружных сетей канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземном паркингом в квартале улиц Камышинская-Самарская-Каширская-Туринская г. Тюмень».

Объем работ конкретизируется в расчете договорной цены № 1 (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017, сумма договора составляет 1 100 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.2.1. заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 700 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

2.2.2. окончательная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания представителями сторон актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подтверждающих выполнение данных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017, сроки выполнения работ определены:

- начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика,

- окончание работ: строительно-монтажных работ с подготовкой ИТД до 31.01.2018.

По утверждению истца, в период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018 года на сумму 1 100 000 рублей и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018 года.

Выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ от ответчика не поступало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком, и подлежащими оплате.

Ответчиком в период действия договора произведена оплата работ, выполненных истцом, в размере 1 000 000 рублей, в том числе:

- 14.02.2017-оплачен аванс в размере 700 000 рублей;

- 24.08.2017 года - оплата в размере 200 000 рублей;

- 19.10.2017 года - оплата в размере 100 000 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 года, из которого следует, что задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 100 000 рублей ответчик признает.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018, с просьбой незамедлительно погасить задолженность в размере 100 000 рублей, однако, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору от 01.02.2017 № 03/2017 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 № 3/2017, что подтверждается представленной документацией, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 300 рублей неустойки за период с 11.02.2018 по 13.09.2018.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным верно, в соответствии с условиями договора и закона, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать 4 280 рублей 82 копейки процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1. «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом № 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда. Стороны также не предусмотрели в договоре от 01.02.2017 № 3/2017 условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 13.09.201 № 472 в размере 4 767 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» 100 000 рублей основного долга, 21 300 рублей неустойки, всего: 121 300 рублей, а также 4 605 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.