Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-163432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163432/24-182-848
город Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 25 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>, 105005,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 717)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 059 671,28 руб.без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 059 671,28 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о  применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 06 января 2024 года по 14 февраля 2024 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик») от Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (отправитель) приняло к перевозке 230 порожних железнодорожных вагонов (далее - вагоны).

В силу действующего законодательства РФ (п. 1 и п. 2 статьи 785 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между истцом и ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ)

Истец передал ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика.

Кроме того, истец в полном объеме уплатил ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 27 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

При этом п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г. предусматривает, что расчетная дата исчисления срока доставки груза в графе железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется перевозчиком самостоятельно.

Однако, несмотря на указанные перевозчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 29 календарных дней.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени за нарушение сроков доставки грузов составила 1 059 671,28 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 013/ЭЛ-24 от 22.02.2024 г.; исх. № 015/ЭЛ-24 от 22.02.2024 с просьбой оплатить сумму пени, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.

По накладным №№ЭУ774087, ЭФ298835, ЭФ300756, ЭФ885339, заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Решением от 26 июня 2024 по делу №А40-92286/2024 Арбитражным судом города Москвы были взысканы пени по железнодорожной накладной № ЭУ774087 с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ».

В расчете грузополучателя к исковым требованиям данная накладная указана под номером 21, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована  грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под номером 3.

Решением от 26 июня 2024 по делу № А40-99085/2024 Арбитражным судом города  Москвы были взысканы пени по железнодорожным накладным№№ЭФ298835, ЭФ300756, ЭФ885339 с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателя ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ».

В расчете грузополучателя к исковым требованиям данные накладные указаны под номером 8, 19, 37, а в настоящем деле, данные накладные продублированы  грузоотправителем в расчете к исковым требованиям под номером 47, 49, 64.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть взысканы также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме того, статьей 97 УЖТ РФ ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки.

Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 97 Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повторное взыскание пени в размере 9 694,56 руб.  недопустимо.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 46, 47Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Сумма исковых требований по накладным №№ 33349667, 33351008 подлежитотклонению на всю сумму пени в размере 7 122 руб. ввиду следующих обстоятельств.

Поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что подтверждается представленными накладными, то необходимо руководствоваться нормами СМГС.

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Согласно параграфу 2 статьи 47 СМГС право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Из накладной № 33349667 следует, что вагон прибыл на станцию назначения 08.02.2024, а по накладной № 33351008 следует, что вагон прибыл на станцию назначения 08.02.2024.

Срок исковой давности по двум отправкам истек 08.05.2024.

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Претензия №015/ЭЛ-24 от 22.02.2024 была направлена в Восточно-Сибирский ТЦФТО, письмом № ИСХ-5991/ВС ТЦФТО от 10.04.24 в удовлетворении претензии было отказано.

Ответ Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания № ИСХ-5991/ВС ТЦФТО от 10.04.24, которым перевозчик вернул претензию без рассмотрения, не является отказом от удовлетворения требований по спорным отправкам, поскольку по существу он не рассматривался и был отклонен в связи с нарушением заявителем Приложения № 5 к СМГС.

СМГС установлен собственный обязательный претензионный порядок, отличный от претензионного порядка, предусмотренного национальным законодательством и внутренними правилами. В частности, нормами СМГС установлен прямой запрет на обращение претендателя с иском в суд, в случае возврата перевозчиком претензии без рассмотрения из-за нарушения заявителем претензионного порядка.

Нарушение ООО «Эколайн» порядка предъявления претензий лишило ОАО «РЖД» возможности принять претензию к рассмотрению. Таким образом, истцом нарушен претензионный порядок на сумму требований в размере 7 122,00 руб.

Иные доводы ответчика, в том числе увеличение срока доставки по причине наличия технической неисправности эксплуатационного и технологического характера (п. 6.3. Правил);  неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Торгово-закупочная компания зерновые продукты» (п. 6.7 Правил);  увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей (ст. 33 УЖТ РФ);  грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 УЖТ РФ), отклоняются судом как неправомерные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика относительно увеличения срока доставки, в связи с задержкой для устранения технической неисправности вагонов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Таким образом, перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, исключающие вину ответчика.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком ни по одной отправке не представлены извещения, подписанные грузополучателем, о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя; сами по себе акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, не подтверждают невозможность принятия вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акты общей формы об увеличении сроков доставки грузов не содержат информации о том, по чьей вине произошла задержка; ведомости подачи/уборки вагонов не подтверждают факт нарушения сроков технологического оборота вагонов грузополучателем.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований к увеличению сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245, поскольку им не представлен необходимый комплект документов, перечисленных выше, в совокупности подтверждающих неприем грузов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, уведомления о задержке вагонов в адрес грузополучателя не направлялись, в связи с чем истец не имел реальной возможности заявить возражения по обстоятельствам, послужившим основанием для составления актов общей формы.

Доводы отзыва об увеличении срока доставки на основании гарантийных писем отклоняются судом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из содержания нормы права следует, что сторонами договора перевозки являются грузоотправитель (в настоящем случае ООО ООО «Эколайн») и перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ____ дата ".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанного следует, что законодателем оговорены специальные правила для заключения договоров на увеличение срока доставки груза. Обращаем внимание суда, что в данной норме закреплено, что наряду с заключением соответствующего договора требуется обязательное указание к железнодорожной накладной отметки о заключении соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в то числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами или иными данными.

Таким образом, данные письма не отвечают признакам договоров, не являются договорами между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражают отказ грузополучателя от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права взыскания пени по статье 97 Устава.

Кроме того, спорные железнодорожные накладные не содержат соответствующие отметки грузоотправителя о наличии договора о продлении срока доставки груза. Изложенное указывает на несоблюдение грузополучателем порядка заключения спорных договоров, ничтожности соответствующих писем грузополучателей о продлении сроков доставки для применения пункта 15 Правил N 245 в настоящем случае.

Также указанные письма о продлении сроков доставки по спорным железнодорожным накладным составлены грузополучателями, которые не являются стороной договора перевозки. Из чего следует, что письма не порождаются соответствующие последствия для истца и ответчика.

Ответчик также сослался, что истец не учитывает договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

Договоры на увеличение срока доставки, заключенные с третьими лицами, не могут распространяться на правоотношения ОАО "РЖД" и ООО «Эколайн», следовательно, не являются основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Ответчик приводит довод о том, что при расчете пени за просрочку доставки вагонов соответствующие вагоны были задержаны в пути следования по причине согласования увеличения установленного Правилами N 245 срока доставки.

Между ОАО "РЖД" и ООО «Эколайн» договор о продлении сроков доставки по заявленным в иске направлениям не заключался. Увеличение срока доставки груза ввиду договоров ОАО "РЖД" с третьими лицами, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.


Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств, мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 042 854,72 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" оприменении ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:<***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 7,  ПОМЕЩ. 717) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 042 854,72 руб. (Один миллион сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят две копейки), расходы на оплату госпошлины в размере 23 597 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь рублей ноль копеек).

В остальной части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      Ю.Б.Моисеева