Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А72-19408/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19408/2021
11 июля 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022, полный текст решения изготовлен 11.07.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Люк ДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 506 руб. 76 коп.


по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люк ДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 200 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люк ДК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 в размере 55 000 руб. 00 коп., убытков в размере 41 506 руб. 76 коп.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люк ДК" в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 в размере 41 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Люк ДК" (Заказчик, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (Исполнитель, далее - ответчик) оформлен договор возмездного оказания услуг № 304, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационные услуги, согласно выбранного пакета, указанные в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки согласованные сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 21-25, 151/.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести сбор, актуализацию и обработку информации посредством телефонных интервью абонентов.

Согласно п. 2.1 договора, условия, цели, задачи оказания услуг определяются в техническом задании на разработку проекта, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 «Техническое задание на разработку проекта»:

Цель проведения проекта – Обработка входящих запросов. Ознакомление юридических и физических лиц с продуктом Заказчика. Выявление заинтересованности в продукте Заказчика. Внесение информации в CRM Заказчика, назначение повторных звонков, выставление счета, контроль оплаты

Предполагаемый алгоритм реализации проекта:

- первый звонок: презентация по скрипту, определение степени заинтересованности в продукте Заказчика

- внесение полученной информации в CRM Заказчика

- консультация, просчет по запросу клиента

- выставление счета, контроль оплаты

Выбранный пакет: Услуга «Менеджер в аренду» 22 рабочих дня

Стоимость проекта – 55 000 рублей.

Согласно прайс-листу на услуги колл-центра, утвержденному ООО «Медиахолдинг Сити» с 01.09.2020, и оферты, приложенной к договору № 304 от 07.07.2021, стоимость проекта 55 000 рублей рассчитана из расчета на 1 месяц оказания услуг и включает: работу менеджера 8 часов в день, 5 дней в неделю, 22 рабочих дня /том 1, 147-147-оборот, 151/.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

09.07.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 55 000 руб. /том 1, л.д. 26/.

Согласно п. 4.4 договора, сроком оказания услуг является срок, определенный сторонами в приложении № 1 к договору. Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ по договору направить Заказчику отчет и подписанный со своей стороны Акт приема-передачи услуг (в двух экземплярах).

В исковом заявлении указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Истец проверял ход и качество оказываемых услуг и выявил некомпетентный подход к работе оператора подразделения. 31.08.2021 работы по исполнению договора были полностью приостановлены ответчиком по непонятным причинам. Фактически ответчик оказывал услуги 11 дней, общее отработанное время оператора составило 88 часов. В связи с неудовлетворительной работой ответчика и неполучении планируемого результата, 08.09.2021 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных 55000 рублей. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг «Яндекс.Директ» в размере 41 506 руб. 76 коп.

В отзыве и во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истец предоставил доступ в программу CRM только 04.08.2021. По состоянию на 10 сентября 2021 года ответчик отработал в программе 11 рабочих дней. 10 сентября 2021 года истец закрыл доступ в CRM и перестал передавать контакты для прозвона. По этой причине ответчик не смог завершить работы по договору. В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, он был лишен скидки на сумму 41 200 рублей, которая была заложена при покупке пакета.

Судом установлено следующее.

Как указывалось выше, согласно оферты, приложенной к договору № 304 от 07.07.2021 и прайс-листа на услуги колл-центра, срок оказания услуг составлял 1 месяц. Стоимость проекта 55 000 рублей предусматривает работу менеджера 8 часов в день, 5 дней в неделю, 22 рабочих дня (или 176 часов).

Согласно п. 2.2 договора № 304 от 07.07.2021, срок подготовки проекта (подготовка сценария телефонных интервью, подготовка базы данных, а также проведение тестовых телефонных интервью) – согласно выбранного пакета, 5-10 рабочих дней с момента получения Исполнителем формы «Бриф на разработку проекта», заполненной Заказчиком.

Согласно п. 2.4 договора, оказание Исполнителем услуг включает в себя следующие этапы:

2.4.1 подготовка сценария телефонных интервью

2.4.2 проверка уровня знаний у операторов по утвержденному сценарию

2.4.3 проведение закрытого запуска

2.4.4 реализация проекта

2.4.5 подготовка и передача данных.

Согласно Приложению № 1 к договору, возможность исполнения Исполнителем договора обусловлено предоставлением Заказчиком Исполнителю доступа в программу CRM на рекламном сервисе «Яндекс.Директ».

Яндекс.Директ является рекламной системой, посредством которой продавец может размещать объявления в сети (https://crm-systems.info/crm-sistema-yandeks-direkt/.

CRM от Яндекса – это упрощенная версия CRM-системы, которая доступна для всех владельцев бизнеса бесплатно. Она собирает заявки клиентов через формы, хранит их в одном месте и показывает, кто и как часто обращается за услугами компании (на https://blog.calltouch.ru/yandeks-biznes-chto-eto-takoe-kak-rabotaet-i-stoit-li-ego-podklyuchat/).

Согласно пояснениям истца, между истцом и ООО «Яндекс» заключен договор на оказание услуг «Яндекс.Директ».

Стороны признают, что истец предоставил доступ ответчику в программу CRM 04.08.2021.

Следовательно, в силу вышеизложенных условий договора, услуги должны быть оказаны ответчиком до 04.09.2021.

Ответчик признает, что в период с 04.08.2021 по 04.09.2021 он оказал услуги в количестве 88 часов или 11 рабочих дней.

Факт работы ответчика 11 рабочих дней или 88 часов отражен в отчете СРМ, где зафиксированы дата, время входа оператора в программу и время выхода из программы /том 1, л.д. 27/.

Из отчета СРМ видно, что ответчик приостановил оказание услуг 31.08.2021.

Таким образом, из согласованных в договоре 176 часов ответчик оказал услуги в количестве 88 часов. Стоимость оказанных услуг составила 27 500 руб. 00 коп. (55000 : 176 час. х 88 час. = 27500). Сумма неосвоенного аванса составила, соответственно, 27 500 руб. 00 коп.

08.09.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг.

Ответчик считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным. Также возражает против стоимости фактически оказанных услуг в размере 27 500 руб. 00 коп.

Согласно расчету ответчика, приведенному во встречном исковом заявлении, стоимость фактически оказанных услуг составляет 96 200,00 руб., в которую входит: разработка скрипта – 5000 руб., введение оператора/менеджера в проект – 3000 руб., обзвон по базе, работа оператора (из расчета 15 руб. за 1 мин.) – 79200 руб., работа в CRM-заказчика, в других программах: настройка, введение специалиста из расчета 3000 руб. за программу – 9000 рублей.

Сумма 96 200,00 руб. определена без учета скидки, которая, по мнению ответчика, была заложена в стоимость услуг при заключении договора, и которую истец потерял в связи с односторонним отказом от договора.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца сумму 41 200 рублей, являющуюся суммой скидки.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из договора возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 видно, что он не содержит условия о скидке, которая предоставляется Заказчику при заключении договора.

Стоимость услуг в размере 55 000 руб., согласно раздела 4 договора, Приложения № 1 к договору и прайс-листа на услуги колл-центра /том 1, л.д. 147-оборот/, определена без учета скидки.

Представитель ответчика пояснил, что скидки на услуги колл-центра предусмотрены внутренним документом ООО «Медиахолдинг Сити» - «Положением от 01.09.2020 о предоставлении скидок на услуги Колл-центра» (далее – Положение). В Положении указано, что стоимость услуги «Менеджер в аренду» - 55 000 рублей определена с учетом скидки.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца в данным Положением.

Из Положения видно, что размер скидки в Положении не указан /том 1, л.д. 148/.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что скидка составила 42 %.

Данный факт не подтверждается документально, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие доводы ответчика.

В пункте 5 «Положения» указано, что скидки предоставляются при условии 100-оплаты. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика стоимость услуг пересчитывается в соответствии с действующим на момент перерасчета Прайс-листом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время без указания причин отказа.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (п. 23 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

Таким образом, закон предоставляет Заказчику право немотивированно отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, возместив исполнителю понесенные расходы.

Суд считает, что п. 5 Положения предусматривает штрафную санкцию в виде лишения скидки в случае отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

На основании изложенного, встречные исковые требования являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно расчета ответчика стоимости фактически оказанных услуг в размере 96200 руб. 00 коп. суд считает следующее.

Как указывалось выше, предоставление скидки истцу не было предусмотрено договором № 304 от 07.07.2021, следовательно, истец не может ее лишиться.

Ни договор, ни Приложение № 1 к договору не содержат указание на стоимость отдельных этапов оказания услуги. Стоимость услуги «Менеджер в аренду» определена в договоре за весь комплекс услуг, без выделения стоимости отдельных ее этапов.

Следовательно, выделение ответчиком стоимости отдельных этапов из общей стоимости услуги противоречит договору.

Поскольку стоимость услуги определена в договоре применительно к времени (сроку) оказания услуги (22 рабочих дня, 176 часов), то стоимость фактически оказанных услуг следует определять пропорционально фактически отработанному времени.

Довод ответчика о том, что он не смог завершить услуги по вине истца, который закрыл доступ в CRM, оценивается судом критически, поскольку доступ в CRM был закрыт 09.09.2021, то есть по истечении срока оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор был заключен на 11 месяцев, и он планировал завершить оказание услуг до истечения 11 месяцев, оценивается судом критически, поскольку срок оказания услуг был установлен в 1 месяц, и сторонами не продлевался.

Положений о возможности продления срока оказания услуг до 11 месяцев договор № 304 от 07.07.2021 не содержит.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик исполнял договор некачественно, вследствие чего истцом не был получен планируемый результат.

В силу природы договора возмездного оказания услуг, в предмет данного договора не входит достижение результата, ради которого он заключается (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В отличие от договора подряда, в рамках которого имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, предметом договора возмездного оказания услуг является сама деятельность исполнителя (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09, от 24.09.2013 N 4593/13).

Вследствие этого, довод истца является неправомерным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости не оказанных услуг является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 27 500 руб. 00 коп. В остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 506 руб. 76 коп.

Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости услуг «Яндекс.Директ» за август 2021 года, которые он оплатил в ООО «Яндекс».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в организации истца имеется 2 оператора, которые вместе с оператором ответчика в августе 2021 года совершали обзвон клиентов, используя программу CRM. Поэтому расходы, которые понес истец на оплату услуг ООО «Яндекс», истец поделил на 3 (расчет приведен в исковом заявлении – том 1, л.д. 7/.

Вышеизложенные доводы истца и расчет убытков суд считает неправомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из договора возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 видно, что он не содержит положений об использовании ответчиком сервиса «Яндекс.Директ» и об обязанности ответчика оплачивать стоимость такого пользования.

Договор на оказание услуг «Яндекс.Директ» заключен между истцом и ООО «Яндекс» по инициативе истца. Вина ответчика в оформлении данного договора отсутствует.

Как следует из пояснений истца, истец пользовался сервисом «Яндекс.Директ» и до заключения договора № 304 от 07.07.2021 с ответчиком.

Стороны в судебном заседании пояснили, что инициатива о предоставлении ответчику доступа в программу CRM исходила от истца. Истец по собственной инициативе предоставил ответчику логин и пароль для доступа к программе.

При предоставлении доступа к программе истец не мог не знать, что использование программы дополнительным оператором приведет к увеличению трафика.

Таким образом, отсутствует вина ответчика (противоправные действия) в несении истцом расходов на оплату услуг ООО «Яндекс».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в размере 41 506 руб. 76 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Люк ДК" расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 2760,00 руб., на ответчика – 1100,00 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб., по уплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил:

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021, оформленный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Люк ДК» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, этапы и цена которых определены в приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

- акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021 на сумму 3 000 руб. (подготовка претензии)

- расписку от 01.12.2021 в получении 3 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021

- акт приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб. (подготовка искового заявления)

- расписку от 21.12.2021 в получении 5 000 руб. по акту приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2021.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2021, размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц – за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. – для юр.лиц.

Таким образом, размер заявленных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг. Суд считает, что данные расходы являются разумными.

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Люк ДК" удовлетворены частично, то расходы на составление претензии и искового заявления возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2 280 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люк ДК" 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – основной долг, 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. – расходы на составление искового заявления, 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Люк ДК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 457 от 22.12.2021, частично в размере 275 (двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Е.С. Черланова