Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А28-1887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1887/2023
г. Киров
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание, средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФОТОДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123060, <...>, этаж 1, комн.31, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, кабинет 104),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» ФИО2 (адрес: 350003, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 5342) о взыскании 471 450 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО3, по доверенности от 15.02.2023 № 02-2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОТОДОМ» (далее – истец, ООО «ФОТОДОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее – ответчик, ООО «Хэмилтон») о взыскании 471 450 рублей 00 копеек, в том числе 449 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору на изготовление мебели от 27.04.2022 № 0529, 22 450 рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока изготовления мебели и необоснованным удержанием авансового платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Хэмилтон» ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор на изготовление мебели от 27.04.2022 № 0529 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты, согласованные в приложениях № 1, 3, 4 к договору), а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 449 000 рублей 00 копеек на условиях договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает аванс в размере 100% от цены товара (449 000 рублей 00 копеек) в срок 3 рабочих дня после подписания договора (пункт 2.3 договора).

Датой вступления договора в силу считается дата внесения покупателем платежа (аванса). Срок передачи товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 80 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта (пункт 3.1 договора).

К договору покупателем подписан технический проект подлежащей изготовлению мебели.

В случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора (пункт 6.3 договора).

Платежным поручением от 28.04.2022 № 253 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 449 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением срока передачи товара покупатель в претензии от 16.12.2022 уведомил продавца о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку крайним сроком для исполнения продавцом обязательства с учетом подписания покупателем технического плана 27.04.2022 являлось 24.08.2022, потребовал возвратить авансовый платеж. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление 02.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Невыполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании приведенных норм гражданского законодательства условие о сроке передачи товара является существенным условием договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели от 27.04.2022 №0529, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель стоимостью 449 000 рублей 00 копеек. Срок передачи мебели согласован сторонами в пункте 3.1 договора - не более 80 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта.

Истец перечислил ответчику 449 000 рублей 00 копеек аванса, что подтверждено платежным поручением, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятых на себя по договору обязательств не исполнил, истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата предварительной оплаты.

Ответчик доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в материалы дела не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 449 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки товара, руководствуясь пунктом 6.3 договора, истец также просит взыскать с ответчика 22 450 рублей 00 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, продавец подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку поставки товара, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки. Кроме того, по условиям пункта 6.3 договора неустойка ограниченна 5% об общей цены договора.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 22 450 рублей 00 копеек неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснован ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу №А28-15726/2022 в отношении ООО «Хэмилтон» введена процедура наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 22.02.2023, то есть до даты введения наблюдения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое требование не относится к текущим платежам, так как аванс уплачен до 27.01.2023 (дата определения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15726/2022 о принятии к производству заявления ООО «Хэмилтон» о признании должника несостоятельным (банкротом)), исполнительный лист по настоящему делу взыскателю не выдается ввиду запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства.

Требование может быть удовлетворено с учетом установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка удовлетворения требований кредиторов.

Истец просит взыскать с ответчика 32 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.02.2023 № 02-2023 (далее – договор), подписанный между ООО «ФОТОДОМ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно: произвести исковую работу с ООО «Хэмильтон» по взысканию денежных средств по договору на изготовление и поставку мебели от 27.04.2022 №0529 - от имени заказчика, также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области в связи с разрешением правовых вопросов по настоящему договору. Исполнитель обязуется: ознакомиться с документами по договору на изготовление и поставку мебели от 27.04.2022 №0529; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области; подать исковое заявление и приложения к нему в суд; сопровождать рассмотрение дела и представлять интересы заказчика в Арбитражном суд Кировской области до момента принятия решения судом первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 32 500 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2023 №94 на сумму 32 500 рублей 00 копеек.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Оказание услуг по подготовке искового заявления непосредственно направлено на судебную защиту нарушенных прав истца путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден платежным поручением.

Доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено.

С учетом объема проделанной юридической работы, времени, необходимого на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, характера спора, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 32 500 рублей отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 500 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований по настоящему делу расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 429 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОТОДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 44 929 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.