Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-242920/25-39-2157
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,


рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32А, Э/ПОМ/КОМ 7/XXXI/1-14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, 121467, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 1 022 000 руб., штрафа в размере 1 388 000 руб./с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗТОРГ" о взыскании убытков за нарушение сроков отправки вагонов в рамках договора поставки от 25.09.2019г. № 4779/09/19-ПС-О в размере 1 022 000 руб., штрафа в размере 1 388 000 руб.,/с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от от 25.09.2019г. № 4779/09/19-ПС-О, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция/товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

В соответствии с п. 5.7 договора к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению, а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.п.) и транспортно-экспедиционных услуг, расходы по обороту вагонов-цистерн, затраты, связанные с изменением покупателем отгрузочных реквизитов, суммы провозной платы, стоимости услуг по ее транспортировке по трубопроводу (перекачка, перевалка, налив), расходы по наливу железнодорожных и автомобильных цистерн, суммы сборов и/или договорных платежей за погрузку/выгрузку продукции, за подготовку под погрузку железнодорожных цистерн, расходы по опломбированию цистерн, нанесению знаков АК и ООН, затраты по хранению продукции, в том числе до ее выборки покупателем, по предоставлению услуг/работ перевозчиком вне плана, ускоренной перевозки, предоставлению перевозчиком дополнительных услуг к весу, таможенных расходов, расходов (если они вызваны действиями покупателя, грузополучателя), суммы платы (в том числе арендной) за использование цистерн, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных поставщиком либо грузоотправителем, суммы сборов за охрану продукции и другие расходы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договора подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в настоящем пункте. Время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора


определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), автоматизированной системы "ЭТРАН" (АС "ЭТРАН") предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Для исполнения обязательств, установленных настоящим договором поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком заключены: агентский договор № 01-02/2024 от 01.02.2024 с ООО «Солид- Сибирь», генеральное соглашение № 100016/09558Д от 02.12.2016г. с ПАО «НК «Роснефть» договор поставки № 1772/10/23-ПС-О от 31.10.2023 г. с ООО «Солид- Смоленск»;

Впоследствии в адрес истца от поставщиков поступили требования (претензии) об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожных станциях назначения.

В связи с допущенным со стороны ответчика сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки истец понес убытки по договору поставки от 03.03.2020 г. 5137/03/20-ПС-П в размере 4 134 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о возмещении убытков в виде штрафных санкций, предъявленных истцу третьими лицами.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того,


что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Как установлено материалами дела, при заключении договора поставки ответчик добровольно принял на себя обязательство поставить продукцию, а также обеспечить возврат порожних вагонов (цистерн) в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления (п. 6.1 договора).

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N 7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Покупатель считает, что в целях определения времени нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груз Стороны не могут использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД» или иных автоматизированных баз данных ОАО «РЖД», а должны руководствоваться памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными накладными.

Вместе с тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 6.4. Договора поставки № 4779/09/19-ПС-О от 25.09.2019 (далее - Договор) стороны установили, что время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв.


Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Таким образом, стороны при заключении Договора установили, что Поставщик вправе руководствоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для определения времени простоя вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Ответчик, ссылаясь на иные документы, фактически пытается в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами способ определения оборота вагонов-цистерн, что недопустимо

Ссылка Ответчика на памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов является неправомерной, поскольку данные документы не являются частью Договора и не упомянуты в нем как обязательные или приоритетные источники для определения времени простоя.

Так, п. 6.5. Договора установлено, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с Даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Таким образом, если у Покупателя имелись и имеются основания не согласиться с данными простоя, предоставленными Поставщиком в претензиях и исковом заявлении, Покупатель обязан предоставить транспортные железнодорожные накладные на порожний рейс, коих им не было представлено.

Кроме того, внутренние документы транспортной организации (перевозчика) или иные ведомственные акты (памятки, ведомости) могут регулировать внутренние процедуры учета, но не отменять или изменять прямое условие Договора, согласованное между Поставщиком и Покупателем.

Доводы Ответчика о том, что Федеральный закон от 10 января 2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) якобы устанавливает императивный порядок исчисления времени простоя по памяткам и ведомостям на уборку вагонов-цистерн, который должен применяться в настоящем споре, не соответствуют действующему законодательству." УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиком и грузоотправителями/грузополучателями (статья 2 УЖТ РФ) в части общих правил перевозки, сроков доставки и предоставления вагонов под погрузку/выгрузку, однако не регулирует правоотношения сторон по договору поставки.

Стороны в Договоре согласовали порядок исчисления и источники данных (данные ГВЦ ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН», транспортные железнодорожные накладные) для определения времени простоя, эти договорные условия, а не общие нормы УЖТ РФ о сроках доставки или нормах технологического времени, имеют приоритет в настоящем гражданско-правовом споре


Таким образом, требование Ответчика об исключении данные ГВЦ ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН из доказательственной базы и применении неупомянутых в Договоре памяток приемосдатчика на уборку и ведомостей подачи и уборки вагонов-цистерн противоречит принципу добросовестного исполнения обязательств и прямому тексту Договора.

Более того, п. 6.3. Договора установлено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Ответчик предоставил суду документы, которые не были согласованы Сторонами в качестве оснований для корректировки дат сверхнормативного простоя.

Исходя из позиции Ответчика, изложенной на стр. 12 отзыва, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Однако, согласно условиям п. 6.3. Договора нормативный срок включает в себя всё время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, а именно на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае.

При буквальном толковании данного пункта, становится очевидным, что дата отправления порожней цистерны, вопреки утверждению Ответчика, никак не может исчисляться моментом подачи «уведомления о завершении разгрузки вагона» или даже уборки, поскольку не включает в себя время в ожидании отправки, как то предусмотрено условиями Договора. Следовательно, в зону ответственности ООО «ГазТорг», как покупателя, исходя из условий Договора, включается все время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, а не только на путях необщего пользования, а значит, если момент отправки вагона-цистерны будет исчисляться моментом подачи «уведомления о завершении разгрузки вагона» или датой уборки, это увеличит нормативный срок, что противоречит тем условиям, что были согласованы Сторонами при заключении Договора.

Таким образом, ссылка Ответчика на памятки приемосдатчика является попыткой избежать ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн путем игнорирования согласованных Сторонами условий, произвольного увеличения нормативного срока нахождения вагонов-цистерн и изменения согласованных условий в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком надлежащим образом не было доказано соблюдение им нормативного срока нахождения вагонов-цистерн, не были


опровергнуты даты сверхнормативного простоя, указанные Истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ранее, в рамках претензионного порядка урегулирования спора, покупателем были направлены ответы на претензии № 00493/24/ПЖД от 06.06.2024, № 00505/24/ПЖД от 11.06.2024, № 00506/24/ПЖД от 11.06.2024, № 00662/24/ПЖД от 11.07.2024, № 00664/24/ПЖД от 15.08.2024, № 00888/24/ПЖД от 20.09.2024, по которым АО «Солид- товарные рынки» было отказано в корректировке данных претензионных требований, поскольку памятки и ведомости на уборку не являются основанием для корректировки согласно условиям заключенного договора и не опровергают данные сверхнормативного простоя, указанные в претензии

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Таким образом, Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку договорными отношениями между сторонами не предусмотрено каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой.

При этом, ст. ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок взаимодействия грузополучателя (владельца путей необщего пользования) с перевозчиком при осуществлении подачи и уборки вагонов устанавливается на основании договоров подачи и уборки вагонов и/или договоров эксплуатация путей необщего пользования, заключаемых между грузополучателем (владельцем путей необщего пользования). Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя), установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

В продолжение данного положения закона, стороны указали в абз. 2 п. 6.3. Договора устанавливает, что Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных


путей для отправки порожних цистерн и других, необходимых для своевременной отправки вагонов-цистерн действий, то есть нарушение условий Договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

АО «Солид-товарные рынки» не может нести ответственность за действия/бездействия ОАО «РЖД»/грузополучателя, поскольку не является ни участником грузоперевозочного процесса, ни стороной договора на подачу и уборку вагонов. Следовательно, наличие или отсутствие вины ОАО «РЖД» или иного лица в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, несвоевременная уборка вагонов ОАО «РЖД», проведение маневренных работ не имеют никого правового значения по смыслу условий заключенного Договора.

ООО «ГазТорг» имеет возможность обратиться к своим контрагентам, а те в свою очередь, к ОАО «РЖД» как к грузоперевозчику и лицу, осуществляющему подачу-уборку вагонов цистерн с требованием о взыскании убытков ввиду несвоевременной уборки и отправки вагонов. АО «Солид-товарные рынки», не являясь участником грузоперевозочного процесса, такой возможности не имеет. Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований АО «Солид-товарные рынки» повлечет за собой возложение на АО «Солид-товарные рынки» ответственности за действия ОАО «РЖД» и иных лиц, что противоречит основополагающему принципу справедливости.

Кроме того, в силу п. 6.2. Договора, Покупатель должен по электронной почте или факсимильной связью проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин. Переадресация груженых и порожних вагонов без письменного разрешения Поставщика не допускается, если иное не предусмотрено Договором.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ООО «ГазТорг» не проинформировало АО «Солид-товарные рынки» о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн, которые описаны в предоставленных Ответчиком актах общей формы.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого Ответчика, обратного Ответчиком не доказано.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).


Вышеуказанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в решении от 05.04.2024 по делу № А40-225036/23-40-2530 по спору между АО «Солид-товарные рынки» и ПАО «Коршуновский ГОК»по договору, аналогичному, рассматриваемому в настоящем споре, Арбитражный суд города Москвы указал, следующее: «из вышеизложенного следует, что штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн в размере 6 525 000 руб. взыскивается сверх убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства».

«С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В момент заключения договора поставки от 03.03.2020 г. № 5137/03/20- ПС-П по пункту 6.6. между истцом и ответчиком не возникло разногласий. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен оплатить истцу убытки и штраф сверх убытков за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагонов в порожнем состоянии. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о выплате штрафа в размере 6 525 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению» (стр. 10)

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-32714/2024 от 10.07.2024 по делу № А40-225036/23 пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, а также отметил, что: «Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 6 525 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма взыскивается с Покупателя сверх убытков, что четко прописано в условиях Договора. Более того, пунктом 7.7. Договора установлено, что если договором предусмотрена ответственность Покупателя за его нарушение в виде неустойки, то неустойка уплачивается сверх убытков. Таким образом, Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Истца, не принимает во внимание положения законодательства Российской Федерации и условия Договора» (стр.9)

В соответствии с п. 6.6 договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф в случае нарушения сроком не более пяти суток в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Из вышеизложенного следует, что штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки взыскивается сверх убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен оплатить истцу убытки и штраф сверх убытков за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагонов в порожнем состоянии. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о выплате штрафа в обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения.


Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока истец в соответствии с п. 6.6 договоров начислил ответчику штраф по договору поставки от 25.09.2019г. № 4779/09/19-ПС-О в размере 1 388 000 руб.

Расчет штрафа, подготовленный истцом, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 6.6 договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф в случае нарушения сроком не более пяти суток в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Из вышеизложенного следует, что штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн в размере 1 388 000 руб. взыскивается сверх убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 6.5 договора в случае несогласия покупателя претензией, в том числе со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе "прибытие, на станцию назначения" и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе "оформление приема груза к перевозке".

Однако ответчик ни по одному претензионному требованию не предоставил вышеуказанные документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В момент заключения договора поставки от 25.09.2019г. № 4779/09/19-ПС-О по пункту 6.6. между истцом и ответчиком не возникло разногласий. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен оплатить истцу убытки и штраф сверх убытков за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о выплате штрафа в размере 1 388 000 руб. обоснованы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 694 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>) убытки в размере 1 022 000 руб., штраф в размере 694 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска от казать.


Возвратить АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 7551 от 13.08.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба