Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А27-30057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30057/2018
город Кемерово
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН <***>

о взыскании 150972,20 руб. долга и 25065,24руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, г. Киселевск, ОГРН <***>, муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр», г. Киселевск ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 150972,20 руб. долга и 25065,24руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по возмещению коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что послужило основанием начисление пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме, с учетом ходатайства об уменьшении размера требований, принятого арбитражным судом.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, при этом судом не рассматривалось ходатайство стороны, поступившее посредством системы «Мой Арбитр» 11 час. 10 мин. московского времени, в то время как судебное заседание закрыто в 10 час. 25 мин. московского времени.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 26.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (управляющая организация) и Управлением жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа, выступающим от имени собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (собственник), заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам (далее пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.3 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора и в первый год его действия в размере 14,64 руб. кв./м.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого из показателей приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 150972,20 руб. долга по квартирам №3, 4, 6, 24, 33, 35, 37, 41 и 25065,24 руб. пени, начисленной за несвоевременные внесение платы по соответствующим жилым помещениям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Факт оказания управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в целом за период с 26.09.2017 по 28.02.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные квартиры переданы по договорам социального найма, в связи с чем, утрачена обязанность муниципального образования по внесению соответствующей платы.

Между тем, соответствующие доводы ответчика не находят своего документального подтверждения, принимая во внимание период взыскания задолженности, уточненный истцом в ходе настоящего судебного заседания, направленный на уменьшение размера требований.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что квартиры № 3, 4, 35, 37 в период с 26.09.2017 по 28.02.2017 были переданы по договору социального найма гражданам, либо иным образом выбыли из обладания муниципального образования.

Следовательно, в течение указанного периода бремя содержания общего имущества и внесения платы возлагается на ответчика, в связи с чем, требование о взыскании 41152,45руб. долга по квартире №3, 27375,41 руб. долга по квартире №4, 25876,86 руб. долга по квартире №35 и 22828,82 руб., долга по квартире №37 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд проверил расчёт платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора управления, обстоятельствам дела.

Ответчик арифметический расчет платы не оспорил.

В свою очередь, арбитражный суд также признает правомерным требование о взыскании 287,08 руб. долга по квартире №6 за период с 26.09.2017 по 12.11.2017, 16961,71 руб. долга по квартире №24 за период с 26.09.2017 по 22.10.2018, 10984,09 руб. долга по квартире №33 за период с 26.03.2017 по 04.03.2018 и 5505,78 руб. долга по квартире №41 за период с 26.09.2017 по 06.04.2018, поскольку расчет платы произведен за период с момента заключения договора управления до момента заключения договора социального найма с гражданами.

Оснований для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от уплаты задолженности, сформированной до момента передачи жилых помещений по договору социального найма, судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом, как управляющей компанией многоквартирного дома требований к муниципальному образованию о взыскании 150972,20 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества по квартирам №3, 4, 6, 24, 33, 35, 37, 41.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 25065,24руб. пени, из них 6444,48 руб. по квартире №3, 4540,84 руб. по квартире №4, 69,25 руб. по квартиру №6, 2984,79 руб. по квартире №24, 2452,99 руб. по квартире №33, 4306,27 руб. по квартире №35, 3687,67 руб. по квартире №37 и 578,95 руб. по квартире №41, расчет которой произведен по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, при этом расчёт пени по квартирам №6,24,33,41 пропорционально взысканной суммы долга.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования «Киселевский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» 150972,20 руб. долга, 25065,24руб. пени, 6281 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 182318,44руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» возвратить из федерального бюджета 768,60 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №208 от 08.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова