Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А76-32845/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5324/19

Екатеринбург

28 августа 2019 г.


Дело № А76-32845/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агишева Рауфа Искандаровича (далее – предприниматель Агишев Р.И., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-32845/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Агишева Р.И. – Середа О.А. (доверенность от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – общество «Пивная коллекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Агишеву Р.И. о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 502 500 руб.

Решением суда от 30.11.2018 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вся многооборотная тары была им возвращена, что подтверждается возвратными накладными, подписанными со стороны истца Марьиной О.В. Отсутствие в названных накладных печати общества «Пивная коллекция» не свидетельствует об их недостоверности.

Как указывает заявитель, договор от 20.06.2017 № 217 не был заключен между сторонами спора. Названный договор не подписан уполномоченным представителем ответчика. Следовательно, судами при определении стоимости единицы многооборотной тары ошибочно применены положения названного договора.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе предприниматель обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств невозможности возврата многооборотной тары в натуре. При этом ответчик не заявлял о невозможности возврата тары, а лишь указывал на отсутствие у него обязанности по ее возврату.

Общество «Пивная коллекция» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. При этом истец указывает, что представленные ответчиком возвратные накладные за период с июня по июль 2017 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Так, Марьина О.В. была трудоустроена в общество «Пивная коллекция» только с октября 2017 года. Как указывает истец, факт поставки товара ответчику в многооборотной таре во исполнение условий договора поставки от 20.06.2017 № 217 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Пивная коллекция» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 № 217 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном сторонами ассортименте, количестве, качестве и надлежащей упаковке (таре) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 напитки поставляются в многооборотной таре (кегах), являющейся собственностью поставщика. Кеги являются возвратной тарой и возвращаются поставщику покупателем по мере реализации напитков. В случае утраты или повреждения кег по вине покупателя, он уплачивает стоимость утраченных или поврежденных кег из расчета: кег 50 л – 7 500 руб.

На основании пункта 3.2.6 договора покупатель обязуется по мере реализации товара осуществлять возврат поставщику возвратной тары надлежащих качества и внешнего вида, соответствующих качеству и внешнему виду возвратной тары на момент ее получения от поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора с учетом требований пунктов 1.4 и 1.5 договора при поставке товара в возвратной таре, количество переданной возвратной тары указывается в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 6.3 договора возврат тары осуществляется покупателем на основании возвратной накладной. В случае поломки, деформации и/или утраты возвратной тары по вине покупателя, поставщик имеет право взыскать с покупателя стоимость возвратной тары, указанную в пункте 1.4 договора.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Пивная коллекция» указало, что в соответствии с условиями договора оно в период с 20.06.2017 по 31.07.2017 поставило в адрес предпринимателя товар в возвратной таре в количестве 137 кег, что подтверждается накладными на поставку товара и актом сверки взаимных расчетов по многооборотной таре. Покупателем осуществлен возврат тары в количестве 70 кег, что подтверждается накладными о возврате от 26.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 11.08.2017, 11.08.2017, 11.08.2017, 11.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату 67 кег послужило основанием для обращения общества «Пивная коллекция» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости возвратной тары.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары либо возмещению ее стоимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора, а именно по возврату всей многооборотной тары, либо возмещению ее стоимости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись в графе «получил». Факт получения товара в многооборотной таре в количестве 137 кег ответчик не оспаривает.

При получении товара, поставляемого в многооборотной таре, по представленным в материалы дела накладным (т. 1, л.д. 16-63), содержащим указание на передаваемые кеги, ответчик какие-либо претензии не заявлял. После высвобождения товара тара частично возвращалась истцу.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо завышении компенсационной стоимости тары. Суд апелляционной инстанции исходил из соответствия цены тары (7500 руб.) обычаям делового оборота в рассматриваемый период времени.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу многооборотной тары, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком возвратные накладные от 26.06.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 17.07.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 24.07.2017, 24.07.2017 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку названные документы подписаны неуполномоченным лицом (Марьиной О.В.). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия трудовых отношений Марьиной О.В. с обществом «Пивная коллекция» в спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А76-32845/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агишева Рауфа Искандаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Сафронова


Е.Г. Сирота