Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-82874/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82874/2023
05 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.06.2023 №6,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

принятые по иску Акционерного общества «Стройтеплосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»

третье лицо: ООО «Строй-Люкс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройтеплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ответчик) о взыскании 5.352.426 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 730.125 руб. 96 коп. убытков, 1.255.550 руб. 67 коп. неустойки, 56.242 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №0509/22 от 12.09.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3.150.857 руб. 19 коп. задолженности по договору №0509/22 от 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.352.426 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 355.000 руб. неустойки, 56.242 руб. 78 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.04.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №0509/22 от 12.09.2022 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, поскольку в срок, установленный п. 1.4 договора – 30.11.2022, работы ответчиком выполнены не были, заказчик на основании п. 9.3.1 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 20.01.2023 соответствующее уведомление и также потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 5.352.426 руб. 70 коп.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании 730.125 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи необходимостью устранения недостатков в части выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представлен акт от 31.01.2023, подписанный представителем заказчика ПАО «МОЭК», представителями сторон, а также локальную смету на указанную сумму.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, ценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суды установили, что требования истца являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в установленном договором порядке, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, отличный от сумм, указанных истцом; при этом суды отклонили доводы ответчика о выполнении работ на сумму 797.418 руб. 06 коп. по актам формы КС-2, КС-3 от 06.03.2023, поскольку по данной части работ заказчиком был заявлен мотивированный отказ от их приемки, рассмотренный судами и признанный обоснованным, в связи с подверженностью выполнения данных работ иным подрядчиком (ООО «Строй Люкс» по актам и справкам КС-2/КС-3 от 21.02.2023).

Таким образом, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком также представлено не было, суды удовлетворили требования истца в части взыскания неосновательного обогащения на сумму в 5.352.426 руб. 70 коп.

Учитывая, что у ответчика в связи с расторжением договора отпали правовые основания для удержания данных денежных средств, суды также, проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2023 по 06.04.2023 в размере 56.242 руб. 78 коп., и признав его верным, удовлетворили требования в указанной части в полном объеме; требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга также признаны обоснованными и удовлетворены.

Вместе с этим, поскольку факт просрочки работ был установлен и обратное ответчиком не доказано, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора за просрочку выполнения работ в размере 1.255.550 руб. 67 коп.; расчет проверен и признан верным.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно является обоснованным, поскольку сумма истребуемой неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки удовлетворено на сумму в 355.000 руб.

В то же время, рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 730.125 руб. 96 коп., вызванных необходимостью устранения недостатков в части выполненных ответчиком работ, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был в полном объеме доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения соответствующих требований – истцом в материалы дела не было представлено доказательств фактического несения убытков на истребуемую сумму.

На основании вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Возражений по части несогласия с выводами судов по вопросу отказа во взыскании убытков заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами в указанной части.

В то же время, доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не был расторгнут по причине несоблюдения истцом п. 9.4 договора, выразившегося в виде вручения уведомления неуполномоченному лицу, был ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку приказ ответчика о назначении ФИО2 ответственным за выполнение работ на объекте представлен в материалы дела; при этом апелляционный суд также верно указал, что истец не обязан проверять исполнение сотрудниками контрагентов обязанностей по передаче юридически значимых сообщений своему руководству; кроме того, уведомление об отказе от договора было дополнительно направлено на юридический адрес ответчика заказным письмом 03.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии уведомления о расторжении договора, в связи с чем выполнение работ им было продолжено и сдано заказчику на сумму 797.418 руб. 06 коп. по актам формы КС-2, КС-3 от 06.03.2023, также подлежат отклонению, поскольку соответствующие акты являются односторонними; при этом на указанные работы истцом были заявлены мотивированные возражения, изученные судами и признаны обоснованными.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об освоении ответчиком авансовых средств в большем объеме, в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.352.426 руб. 70 коп.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-82874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков