Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-12831/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12831/2017
г. Краснодар
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Адлер» (ИНН 7704660006, ОГРН 1077759479379) – Тараниной Н.И. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЧОО "Щит Родины Т"», конкурсного управляющего Соломеина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Адлер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-12831/2017, установил следующее.

ООО «Главстрой-Адлер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Леонова П.А. (далее – судебный пристав), выразившееся в непринятии мер к снятию ареста с имущества общества, стоимость которого превышает 6 212 553 рубля 31 копейку (взыскиваемая по исполнительному листу серии ФС № 0071912563);

– возложить на судебного пристава обязанность снять арест с имущества общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧОО "Щит Родины Т"» и конкурсный управляющий Соломеин А.В.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительное производство № 55706/17/23022-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 55706/17/23022-СД. Общая сумма взыскания составляет более 9,5 млн. рублей. Представленная заявителем в материалы дела бухгалтерская справка не подтверждает, что размер арестованного имущества не соразмерен взыскиваемой сумме, поскольку из нее не представляется возможным установить в отношении какого имущества (наименование, вид и др. характеристики) определена стоимость. Рассматриваемые ограничения касаются права распоряжения имуществом и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении всего имущества противоречит статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности общества. Стоимость имущества определена в бухгалтерской справке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-187038/15-46-1533 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ЧОО "Щит Родины-Т"» к обществу о взыскании 6 158 759 рублей 31 копейка задолженности.

Для принудительного исполнения указанного решения суд 11.02.2016 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 007192563.

10 июня 2016 года судебный пристав Истамилов А.С. возбудил исполнительное производство № 55706/17/23022-ИП и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление поступило в АО Банк «СОЮЗ», которое наложило на расчетный счет общества арест.

Судебный пристав Леонов П.А. по поручению от 02.09.2016 № 61012/16/23022 принял обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих должнику транспортных средств (постановлением от 08.09.2016).

07 ноября 2016 года по поручению от 02.09.2016 № 61012/16/23022 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением от 15.11.2016 (с изменениями от 25.11.2016) наложены ограничения на расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу.

27 апреля 2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 55706/17/230222-СД; общая сумма долга общества составляет 9 844 465 рублей 33 копейки.

Общество, полагая, что судебным приставом допущено бездействие, которым нарушаются его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен вышеназванными нормами к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам и не вправе выносить постановления о реализации имущества на сумму, которая больше размера суммы, указанной в исполнительном документе.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, суды правомерно квалифицировали наложенный судебным приставом арест на спорное имущество как обеспечительную меру, направленную на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. В связи с наложением ареста на спорное имущество взыскание на него не обращалось, на реализацию не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался, а несоразмерность (ее доказанность) стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному листу не имела правового значения. Оспариваемыми постановлениями (действиями) судебного пристава не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, не возложены незаконно какие-либо обязанности. Соответствующие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы должника об иной стоимости имущества, суды рассмотрели и отклонили с учетом содержания представленных в дело документов. Возможностью обращения к судебному приставу с заявлением об имуществе, на которое следует обратить взыскание, с представлением документов о стоимости имущества, заявитель не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 20.06.2017 и апелляционного постановления от 24.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А32-12831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин