Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-212235/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

12.04.2018 Дело № А40-212235/17-110-1932

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, 123458, <...>, этаж 1 пом. IIА ком.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-САВВИНО" (ОГРН <***>, 143982, <...> помещение VII) о взыскании 1 666 063,16 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 23.11.2017,

от ответчика-Кропотова Е.В. по дов. от 10.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-САВВИНО" о взыскании (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 632 683,54 руб. задолженности,76 280 руб. 46 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 454 509,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 152 905,81 руб. за нарушение срока освобождения площадки.

общество с ограниченной ответственностью "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с Договором подряда № ГВ-МСТ-01/17 от 01.02.2017 (далее Договор) истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (Генподрядчика) своими силами, средствами и из материала Генподрядчика полный комплекс работ по устройству котлована, свайного поля (материал предоставляется Генподрядчиком) и обратной засыпки на объекте "8-ми секционный жилой дом № К1 переменной (6-9-12-15) этажности по адресу: Московская область, г.о. Балашиха (ранее - г.Железнодорожный), мкр. Саввино, а Генподрядчик обязался принять результат работ в порядке, установленном Договором, и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 951 925 руб. 53 коп, в т.ч. НДС 18% -1 213 005 руб. 59 коп.

Как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 к Договору в связи с отсутствием у Подрядчика технической возможности выполнить в полном объеме работы по Договору, Стороны пришли к соглашению исключить из объема выполняемых Подрядчиком работ по Договору работы по обратной засыпке пазух котлована местным грунтом и изложить Приложение № 1 к Договору в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость работ составила 5 713 787 руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18 % - 871 594 руб. 64 коп.

При этом, как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению завершить исполнение Договора на выполненном Подрядчиком на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения объеме работ.

Таким образом, по соглашению Сторон Договор прекратил свое действие с 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Генподрядчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные по настоящему Договору работы за отчетный месяц в течение 15 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах договорной цены. Оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истец выполнил работы на общую сумму 5 713 787 руб. 07 коп.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком истцу на общую сумму 4 179 492 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком в рамках исполнения Договора была произведена поставка истцу свай на сумму 187 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик иск свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами 30.06.2017. С учетом пункта 3.3. Договора оплата должна была быть произведена в срок до 21.07.2017.

Сумма процентов, начисленная на сумму долга без учета гарантийного удержания, на 05.04.2018 согласно прилагаемому расчету составляет 76 280 руб. 46 коп.

Помимо этого, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу сумму гарантийных удержаний, предусмотренных Договором.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости работ, определенной согласно пункта 3.1. Договора, для формирования резерва качества (гарантийные удержания).

Суммы гарантийных удержаний отражены в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составляют 285 689 руб. 35 коп.

Как следует из пункта 6.3. Договора возврат гарантийных удержаний производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки результата работ по Договору, за исключением сумм, потраченных Генподрядчиком на устранение дефектов в работе Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора «Итоговый акт» - подписанный Сторонами в соответствии с пунктом 5.2. Договора документ о завершении работ Подрядчика по Договору в полном объеме и устранении всех выявленных в ходе приемки работ недостатков, составленный по форме Приложения № 3 к Договору.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 Договор подряда № ГВ-МСТ-01/17 от 01.02.2017 расторгнут по соглашению Сторон, и прекратил свое действие с 23.05.2017. При этом предусмотренные Договором работы в полном объеме не выполнены.

В связи с этим Итоговый акта сдачи-приемки результата работ по Договору не может быть подписан.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям.

Исходя из даты последнего акта, а также того, что итоговый акт не будет подписан, в любом случае обязательство по возврату гарантийного удержания уже наступило

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований заказчик ссылается на те обстоятельства, что срок выполнения работ по устройству котлована по 16.02.17, по устройству свайного поля-02.04.17, однако подрядчик сроки нарушил, в связи с чем на основании п. 10.3 договора должен уплатить неустойку в размере 454 509,89 руб. Кроме того, подрядчик нарушил п. 3 дополнительного соглашения, своеврменно площадку не освободил, в связи с чем была начислена неустойка в размере 1 500 000 руб.(за 3 дня), принято решение о зачете в размере 1 061 404,84 руб. из оплаты работ, а также 285 689,35 руб. гарантийного удержания(уведомление №ГСС-Исх-17-51), то есть подрядчик еще должен уплатить 152 905,81 руб. неустойки на основании п.10.5

Вместе с тем Как следует из пункта 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения, Стороны пришли к соглашению завершить исполнение Договора на выполненном Подрядчиком на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения объеме работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 6 Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017, оно вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения Истец обязуется освободить строительную площадку в течение 5 рабочих дней с даты его подписания.

При этом стороны в Дополнительном соглашении не предусмотрели штрафные санкции за нарушение пункта 3, а также не указали, что штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по Договору (раздел 10) распространяются на период действия Дополнительного соглашения и применяются к обязательствам, определенным в нем.

Исходя из п. 3 соглашения, в совокупности с п. 4(во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением), стороны изменили форму ответственности за нарушения срока освобождения площадки.

В случае несвоевременного освобождения строительной площадки Генподрядчик вправе освободить территорию своими силами или силами привлеченных третьих лиц, а Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику соответствующие затраты в полном объеме, Генподрядчик вправе удержать соответствующие суммы из средств, причитающихся Подрядчику по Договору.

Таким образом, Ответчик вправе требовать в рамках встречного или самостоятельного иска взыскания с Истца вышеуказанной компенсации, однако такого требования Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований(Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного Обзора).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.1023 № 8364/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление Ответчика о зачете стоимости выполненных работ и гарантийного удержания в счет неустойки за просрочку освобождения строительной площадки в сумме 1 347 094, 19 руб. (письмо Ответчика № ГСС-Исх-17-36 от 31.07.2017) направлено Истцу и получено им.

В письме № ГСС-Исх-17-51 от 25.08.2017 Ответчик предложил Истцу заключить Соглашение о зачете задолженности по оплате выполненных работ и по оплате поставленного по договору купли-продажи имущества в размере 187 200 руб. , однако никаких соглашений заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право Генподрядчика на удержание суммы штрафной неустойки, начисленной Подрядчику за несвоевременное освобождение строительной площадки, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 10.13. Договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из указанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер за нарушение сроков выполнения работ неустойки до 227 254,95 руб.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,132, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме- 1 632 683,54 руб. задолженности,76 280 руб. 46 коп. процентов. Встречный иск удовлетворить частично- в размере -227 254,95 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-САВВИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК-МЕХСТРОЙТРАНС" 1 481 709 руб., 05 коп. задолженности, 18 327 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-САВВИНО" в федеральный бюджет госпошлину в размере 429 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко