Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А09-9259/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9259/2017
город Брянск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты» (ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклеспром» (ОГРН <***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, и государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2017;

от третьих лиц: 1) государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» - не явились; 2) государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты», г.Химки Московской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «АГК инжиниринговые проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклеспром», г.Брянск, (далее – ООО «Брянсклеспром», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления ему истцом денежных средств в указанной сумме в отсутствие каких-либо обязательств.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что аргументы истца противоречат действительности, пояснив, что 20.09.2011 между ООО «Брянсклеспром» и ООО «АГК инжиниринговые проекты» был заключен договор на поставку согласно спецификации мебели для строящегося хлебозавода общей производительностью 90 тонн в сутки для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в Фокинском районе г.Брянска. Работы по упомянутому строительству курировались государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Брянской области», которому после исполнения договора были переданы для хранения экземпляры договора и спецификации к нему. ООО «Брянсклеспром» в установленный договором срок произвело поставку мебели на строящийся объект, общая стоимость поставленной мебели составила 1 699 495 руб., которые были оплачены ответчику в полном объеме. Согласно представленному ответчиком Реестру оборудования к актам выполненных работ за период 2007-2014г.г. по объекту: «Строительство хлебозавода общей производительностью 90 т/с для ГУП «Брянский хлеюокомбинат №1, г.Брянск, Фокинский район» мебель в предусмотренных спецификацией к договору номенклатуре и количестве поставлена была поставлена ответчиком на хлебозавод и принята всеми заинтересованными лицами без каких-либо замечаний по объему и качеству. Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что отношения сторон по спорному правоотношению были урегулированы нормами обязательственного права, что исключает применение к рассматриваемой ситуации положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ответчик указал, что ввиду полного взаимного исполнения обязательств по договору поставки мебели от 20.09.2011 законных оснований для взыскания с ООО «Брянсклеспром» денежных средств в размере 1 000 000 руб. не имеется. Помимо прочего, ответчик счел необходимым заявить о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом, по мнению ответчика, при определении начала течения данного срока следует исходить из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права; в рассматриваемом споре такой датой является день перечисления истцом ответчику денежных средств, а именно, 10.02.2012, а рассматриваемый судом в рамках настоящего дела иск подан в суд 05.07.2017, то есть за пределами трехгодичного срока. Ввиду изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований (л.д.36-37).

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, (далее – ГКУ «УКС Брянской области») и государственное унитарное предприятие «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск (далее – ГУП «Брянский хлебокомбинат №1») (л.д.64-65).

В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление ответчик также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а вывод истца о том, что предприятием ответчика не выполнены условия договора поставки от 20.09.2011 в части поставки мебели и оборудования, полагал ничем не подтвержденным. По мнению ответчика, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что обязательства по поставке оборудования и мебели выполнены предприятием ответчика в полном объеме. В период с 2007 по 2014 годы ГКУ «УКС Брянской области» осуществляло контроль за поставкой технологического оборудования на объект «Строительство хлебозавода общей производительностью 90 т/сутки для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1», г.Брянск, Фокинский район». Поставщиком технологического оборудования, в том числе и мебели, приобретенной у организации ответчика, являлось предприятие истца. В указанный период в адрес ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» была поставлена мебель согласно договору поставки от 20.09.2011, заключенному между ООО «Брянсклеспром» (поставщик) и ООО «АГК инжиниринговые проекты» (покупатель). В соответствии с пунктом 4.1 данного договора поставка товара могла осуществляться в адрес доверенного представителя покупателя, в связи с чем на основании указанного пункта договора, поставленная обществом «Брянсклеспром» мебель была принята уполномоченным представителем покупателя – ГУП «Брянский хлебокомбинат №1». Данная поставка контролировалась ГКУ «УКС Брянской области», что нашло свое отражение в Реестре оборудования к актам выполненных работ за период 2007-2014г.г. В ходе приемки указанного оборудования каких-либо претензий по качеству и количеству поставленной мебели не поступило. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства им исполнены в соответствии с договором поставки. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются основаниями перечисления денег, то, по мнению ответчика, нет оснований полагать, что спорная денежная сумма была перечислена обществом в отсутствие договорных отношений или ошибочно. Также истцом не представлено доказательств наличия до введения в отношении него процедуры банкротства претензий с его стороны по поводу неисполнения ответчиком на протяжении длительного периода обязательств. Перечисление спорных денежных средств осуществлено в 2011г., то есть за пять с лишним лет до введения в отношении истца процедуры банкротства, при этом конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о неполучении конкурсным управляющим хозяйственно-бухгалтерской документации, не представлены доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, по мнению ответчика, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы. Здесь же ответчик повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (л.д.77-79).

В письменных пояснениях по делу ГКУ «УКС Брянской области» также не согласилось с доводами, изложенными в исковом заявлении; пояснило, что между ГКУ «УКС Брянской области» и ООО «АГК инжиниринговые проекты» 29.11.2006 был заключен государственный контракт №149 на строительство 1-й очереди цеха хлебобулочных изделий мощностью 5 т/смену для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в Фокинском районе г.Брянска. Согласно справке от 26.06.2014 о стоимости выполненных работ подрядной организацией выполнено работ на сумму 1 015 832 967 руб. Разрешением на ввод от 17.06.2014 №RU 32301000-1135 указанный объект введен в эксплуатацию. Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года ООО «АГК инжиниринговые проекты» в рамках названного контракта поставило мебельное оборудование на общую сумму 1 719 074 руб. 71 коп. Согласно представленным товарным накладным данное оборудование поставлено ООО «Брянсклеспром». На основании изложенного, третье лицо также полагало, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что настоящий спор будет рассматриваться обособленно в деле о банкротстве ООО «АГК инжиниринговые проекты» (л.д.84).

В судебном заседании 25 октября 2017 года ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, просил суд рассмотреть дело по существу и оставить исковые требования без удовлетворения; третье лицо – ГКУ «УКС Брянской области» поддержало правовую позицию ответчика.

Поскольку приведенное истцом обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу законом не предусмотрено, в судебном заседании 25 октября 2017 года данное ходатайство не было рассмотрено судом; определением от 25 октября 2017 года суд разъяснил истцу предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, в связи с чем предложил истцу уточнить ходатайство о прекращении производства по делу и привести в его обоснование прямо установленные статьей 150 АПК РФ правовые основания (л.д.117-119).

От истца уточнений ходатайства о прекращении производства по делу не поступило, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В судебное заседание 16 ноября 2017 года истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились; ответчик не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и третьих лиц, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу №А41-21760/2016 ООО «АГК инжиниринговые проекты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 07.08.2017; судом прекращены полномочия руководителя должника, которого суд обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа деятельности должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий по представленным из банка платежным документам выявил платеж на сумму 1 000 000 руб., совершенный истцом в адрес ответчика по платежному документу от 10.02.2012 №57 с назначением платежа – оплата по договору от 20.09.2011 б/н за мебель.

Письмом от 04.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в кратчайший срок числящуюся за последним задолженность в сумме 1 000 000 руб. (л.д.13).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно банковской выписке АО «НК Банк», г.Москва, с расчетного счета ООО «АГК инжиниринговые проекты» по платежному документу от 10.02.2012 №57 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 20.11.2011 за мебель, оборудование, в т.ч. НДС 18% - 152 542-37» (л.д.10). При этом, по утверждению конкурсного управляющего истца, какие-либо документы, подтверждающие заключение указанного в назначении платежа договора, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречную поставку товара (мебели, оборудования) истцу, у должника отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему спорной денежной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Так, в подтверждение наличия у ответчика встречной обязанности по поставке товара ответчик и третье лицо – ГКУ «УКС Брянской области» - представили договор поставки от 20.09.2011 (л.д.39-40), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок мебель, оборудование (далее по тексту договора – товар), перечень которых определяется в Заказах и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной; в случае отгрузки товара доверенному представителю покупателя право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема.

Приложением №1 к вышеуказанному договору является Спецификация на поставку мебели для ООО «АГК инжиниринговые проекты» (л.д.41-44).

Во исполнение сторонами указанного договора в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товара на общую сумму 1 699 495 руб. и принятие данного товара истцом (л.д.105-114).

Таким образом, представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают факт наличия между сторонами правоотношений по поставке товара на основании заключенного между ними договора от 20.09.2011. При этом доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств не нашли своего подтверждения, а отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, само по себе не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных обязательств и являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку они могли не поступить в распоряжение конкурсного управляющего по вине руководства истца либо в силу ряда иных причин.

Помимо этого, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Как установлено выше, спорный платеж был осуществлен 10.02.2012, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.02.2012 и, соответственно, закончился 11.02.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом отсутствует необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий истца (должника) – ФИО3 – получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст.61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В данном случае судом установлено, что истцом предъявлено требование, вытекающее из договора поставки, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий истца действует от имени истца – ООО «АГК инжиниринговые проекты», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, судом не установлено и истцом не указывалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установление судом по заявлению ответчика факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены истцом неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцу по его ходатайству определением суда от 10 июля 2017 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты», г.Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты», г.Москва, в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко