Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-4769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-4769/2020

Дата решения – 22 мая 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Аммоний", г. Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм", Тюменская область, село Упорово (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278) о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аммоний", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм", Тюменская область, село Упорово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 29.04.2020 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.05.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущен простой на станции выгрузки свыше нормативного срока выгрузки, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор № АС 759, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю селитру аммиачную марки Б, высший сорт ГОСТ2-2013 в соответствии с со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатит товар в порядке и сроки, установленные договором.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки № АС 759 от 21.06.2017 регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с п.11 приложения №1 к договору покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1 500 руб. (в т.ч. НДС 18%) за каждый вагон за каждые сутки задержки.

Плата за пользование выгонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных данным пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Расчет срока задержки вагонов определяется с момента истечение времени нахождения вагонов под выгрузкой и на основании данных ОАО «РЖД».

В соответствии со спецификацией №1 от 21.06.2017 грузоотправителем и грузополучателем являются ООО «Менделеевсказот» (ст. Тихоново, КБШ ж/д) и ООО «АФ «КРиММ» (ст. Заводоуковская Свердловская ЖД) соответственно, что соотносится с транспортной железнодорожной накладной ЭБ750449, согласно которой вагон 63681639 прибыл на станцию назначения в 07:04 08.12.2018, о чем грузополучатель уведомлен в 08:10 того же дня.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭВ112053 выявлен простой на собственных путях ООО «Шадринский ДСК-2», дата и время передачи порожнего вагона 63681639 перевозчику – 20:21 10.12.2018.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, не оспаривания факт задержки вагона под выгрузкой, указал, что задержка вагона, поставленного под разгрузку, произошла в связи с занятостью локомотива на станции выгрузки, соответственно, по причине, не зависящей от ответчика.

Между тем, доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагона и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренной пунктом 11 приложения №1 к договору платы, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции погрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее внесения.

Иные доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательства истцом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кримм", Тюменская область, село Упорово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Аммоний", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за сверхнормативный простой вагона в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов